裁判字號：臺灣宜蘭地方法院90年婚字第201號民事判決
裁判日期：民國91年12月13日
裁判案由：離婚
臺灣宜蘭地方法院民事判決九十年度婚字第二０一號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年十一月二十日在大陸地區結婚，原告返臺後在同年十二月十六日向戶政機關辦理結婚登記，被告則於九十年三月十二日入境來臺，惟不到兩個月，被告藉故離家即未曾返回原告住所，後來始知被告已於同年五月六日出境返回大陸地區，被告曾來電、來信表示要與原告離婚，且拒絕再來臺與原告共營家庭生活，兩造間實有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、寧德地區民政局結婚登記證各一件，並聲請訊問證人 許林金環 。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀記載略謂：兩造係經他人介紹而草率結婚，彼此缺乏了解，無感情基礎。被告在臺期間，原告常不在家，且常毆打被告，被告無經濟來源，只好返回大陸生活。被告亦同意原告離婚之訴求。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、寧德地區民政局結婚登記證各一件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院九十年台上字第八０四號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。是本件另應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、原告主張兩造之婚姻係經別人介紹，基礎並不穩固，被告雖於九十年三月十二日入境來臺，惟不到兩個月，即藉故離家未曾返回原告住所，後來始知被告已於同年五月六日出境返回大陸地區，被告曾來電、來信表示要與原告離婚，且拒絕再來臺與原告共營家庭生活等事實，有內政部警政署入出境管理局九十年十一月十九日（九十）境信昌字第０六九三三八號函附出入境紀錄一件附卷可稽，並經證人即原告之母許林金環到庭證述屬實，且與被告之書狀答辯情節大致相符，原告之主張，應堪信為真實。前揭事實顯示，兩造結婚倉促，感情基礎薄弱，婚後共同生活不到兩個月，即各別居住在臺海兩地，且雙方均有強烈之離婚意願，足見兩造婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，實肇因於兩造倉促結婚，且各有所圖，不尊重婚姻制度，無欲繼續維繫本件婚姻所致，應認兩造均有同等之可責程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月十三日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭~B法官周健忠右正本證明與原本無異中華民國九十一年月日~B法院書記官謝佩欣