桃園簡易庭109年度桃小字第2489號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2489號
原　　　告　 蔣珍萍
被　　　告　 劉依宸
訴訟代理人　 鄭文登
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國110年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零伍拾陸元，及自民國一百零九年九
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月6日10時11分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路○○○號前時，因駕車不慎，而撞擊原告駕駛
其所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）10,111元
（工資1,491元、漆價7,020元、打蠟處理費1,600元）。
為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並
聲明：被告應給付原告10,111元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告佔據車道，亦為肇事因素，僅願賠償五成等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告於上開時地駕駛肇事車輛與系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出桃園市○○
道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院依職權向桃園
市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖及現場照片等資
料，核與原告所述相符，且為被告所不爭執，此部分原告之
主張堪信為真正。
四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任
乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」、「汽車交會
時，應依下列規定：⒈在未劃有分向標線之道路，或鐵路平
交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。⒌會車相互之間
隔不得少於半公尺。」，道路交通安全規則第95條第1項前
段、第100條第1、5款分別定有明文。次按「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，「汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文亦有規定。
㈡經查，本件事故發生時為晴天，日間自然光線、柏油路面、
乾燥無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依
事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意之情事
。而依現場照片所示，事發路段無分向設施，是依上開規定
，兩造行經事故地點時欲會車時，均應靠右行駛，然經本院
當庭勘驗肇事車輛之行車紀錄器畫面結果，雙方車輛均未靠
右行駛，致兩方車輛左側碰撞，堪認兩造就本件事故之發生
均有過失。又被告之過失行為與原告受損之結果間，復具有
相當因果關係，則原告其本於侵權行為損害賠償請求權，請
求被告賠償損害，自屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為10,111元（工資1,491元、
漆價7,020元、打蠟處理費1,600元）14,900元，有匯豐汽
車股份有限公司出具之估價單、統一發票及日盛汽車美容出
具之免用統一發票收據可參，而依上開費用既無零件部分，
自無折舊之問題，是上開修復費用10,111元均屬原告修復系
爭車輛之必要費用，原告此部分之請求，洵屬有據。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院審酌本件事故之一切情狀，認兩造應各負擔
50%之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為
5,056元（10,111元×50%＝5,056元，元以下四捨五入）
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,056
元，及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第18頁）即109年
9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元，由兩造各負擔500元。
中華民國110年3月11日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月12日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。