竹北簡易庭(含竹東)107年度竹東簡字第60號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度竹東簡字第60號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 李淑媛
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書
證之，民事訴訟法第24條規定甚明。當事人兩造以合意定第
一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均
應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排
除其他審判籍而優先適用。
二、經查，原告因請求返還消費借貸款對被告提起本件訴訟，依
被告之個人戶籍資料所示，被告於原告起訴時之住所地，固
為新竹縣竹東鎮，屬本院管轄區域，然經本院對被告送達支
付命令，係寄存於新竹縣警察局竹東分局二重埔派出所，此
有送達證書附卷可稽；又觀諸被告並未實際居住在戶籍地，
其所陳報目前居住於位在新北市板橋區之友人家，且指定送
達處所為「新北市○○區○○路○○○○○○號郵政信箱」，
復有被告民國107年3月20日民事陳報狀在卷可參。而本件
原告為法人，其主營業所所在地位於「臺北市南港區」，兩
造訂立之現金卡申請約定書第15條有約定：「立約人與貴行
如因本約定涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，雙方
並同意以貴行總行或分行所在地之地方法院或臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院；但法律有專屬管轄之特別規定者，
從其規定」，上開申請書亦載明被告當時係以位於「臺北市
萬華區」之戶籍地為住居所，屬於臺灣臺北地方法院之管轄
區域，故倘因該契約關係涉訟時，為求證據調查之便利及消
費者應訴之考量，自應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月27日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月27日
書記官許榮成