臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第8450號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林永頌 律師
邱瑛琦 律師
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年6月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告甲○○、乙○○應於繼承戊○○（身分證統一編號：Z00
0000000號）遺產之範圍內，與被告丁○○連帶給付原告
新臺幣柒拾伍萬元，及自民國八十六年八月三十一日起至清償日
止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告甲○○、乙○○於繼承戊
○○（身分證統一編號：Z000000000號）遺產之範圍
內，與被告丁○○連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣柒拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有訴外人財團法人台灣己○服務社（下稱
台灣己○服務社）與戊○○所共同簽發，發票日為民國86年
8月7日，到期日為86年8月31日，票面金額新臺幣（下同）
750,000元，並載明免除作成拒絕證書計算之本票1紙（下稱
系爭本票）。詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，而台灣
己○服務社業已解散，戊○○亦於86年10月11日死亡，被告
為戊○○之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，依法
自應繼承戊○○對原告之債務。又被告甲○○、乙○○於繼
承開始時雖為未成年人，惟戊○○死亡時尚留有坐落臺北市
○○區○○段○○段○○○○○號土地（應有部分約1/8）、0399
地號土地（應有部分約1/8）及01045建號建物（應有部分
1/4）等不動產（下稱系爭不動產），總價約為26,975,000
元，以被告甲○○及乙○○所繼承遺產與所繼承票據債務相
較，顯然未達顯失公平程度，被告甲○○及乙○○自無民法
繼承編施行法第1條之1第2項適用，爰依票據法第124條準用
第85條第1項、第97條第1項、第94條第2項及民法第1148條
第1項、第1153條第1項規定，請求被告連帶給付票款等語，
並聲明：被告應連帶給付原告750,000元，及自86年8月31日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張：原告執有系爭本票，屆期提示，遭退票不
獲付款，而台灣己○服務社業已解散，戊○○亦於86年10月
11日死亡，被告均為戊○○之繼承人，且未向法院聲請限定
或拋棄繼承等事實，有本票、經濟部許可設立之財團法人名
冊、戶籍謄本、匯款委託書及本院家事庭函覆資料等件影本
附卷可稽（見本院卷第11至26、42、120至121頁），自堪信
為真實。準此，原告請求被告應連帶負擔前揭債務，即屬有
據。惟按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行
前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能
力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由
其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺
產為限，負清償責任。又本次修正之民法第1153條第2項已
明定無行為能力人及限制行為能力人對被繼承人之債務，僅
以所得遺產為限，負清償責任。惟另鑑於本法施行前之繼承
事件中，無行為能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於
法定期間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍承受繼承債務，
以致影響其生存權及人格發展，顯有失公平，為保障此等繼
承人之權益，允宜設一保護規定，爰增訂第2項規定，民法
繼承編施行法第1之1條第2項及立法理由著有明文。查被告
甲○○、乙○○係分別於69年8月24日、00年0月00日出生，
而被繼承人戊○○係於86年10月11日死亡，故於繼承開始時
，被告甲○○僅16歲、被告乙○○為19歲，有個人基本資料
查詢結果及內政部入出國移民署99年11月25日移署資處寰字
第0990172507號函附之入出國日期紀錄在卷可考（見本院卷
第33、190頁），是被告甲○○及乙○○於繼承開始時，屬
限制行為能力人。又被告甲○○及乙○○未辦理限定或拋棄
繼承乙節，亦有本院家事庭函覆資料附卷可稽（見本院卷第
42頁）。再者，被告甲○○目前名下無財產等情，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第171頁）
，且經本院依職權函查遺產稅申報、財產歸屬資料及全國贈
與資料清單，然據財政部臺灣省北區國稅局函覆上開資料已
無保存等語，亦有該局100年3月10日北區國稅審二字第
1001010355號函在卷足憑（見本院卷第175頁）。而原告雖
提出建物登記謄本及土地登記謄本，然其上業已記載「未辦
繼承登記，列冊管理」等語，足見被告甲○○及乙○○雖繼
承系爭不動產，但未曾辦理繼承登記。據此，本院審酌戊○
○所遺留之債務為750,000元，及自86年8月31日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息，而被告甲○○、乙○○雖
繼承系爭不動產，但揆諸前揭立法意旨之說明，如仍由被告
甲○○、乙○○繼續負擔債務恐有影響生存權，並導致其生
活支出受限，無法為其他教育文化活動，復影響其人格發展
等情，顯有失公平。職是，依民法繼承法施行法第1之1條第
2項之規定，被告甲○○、乙○○僅以所得遺產負有限清償
責任。
五、綜上所述，原告持戊○○簽發之系爭本票，屆期未獲清償，
被告均為戊○○之繼承人，於繼承時未辦理拋棄或限定繼承
，而被告甲○○、乙○○於繼承開始時，屬限制行為能力人
，由其繼續履行繼承債務顯失公平，故被告甲○○、乙○○
得依民法繼承法施行法第1之1條第2項之規定，僅以所得遺
產對被告負清償責任，被告丁○○則應負清償責任。從而，
原告請求被告甲○○、乙○○應於繼承戊○○遺產之範圍內
，與被告丁○○連帶給付原告750,000元，及自民國86年8月
31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,150元
合 計 8,150元