裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年家訴字第2號民事判決
裁判日期：民國93年07月20日
裁判案由：終止收養
臺灣苗栗地方法院民事判決九十三年度家訴字第二號原告丙○○被告乙○○當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國九十三年七月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略以：原告於民國（下同）五十九年二月二十六日收養被告為養女，當時被告僅有十二歲，經原告扶養成人後，嗣被告於七十九年十一月間結婚，不久即拋棄原告，與其夫共同離家，不顧被告之生活，十餘年來毫無訊息，未曾返家探視原告，未照顧原告之生活起居，未善盡扶養原告之義務，原告僅賴政府之救濟過活，日常生活亦多賴鄰里朋友之相助，被告顯有惡意遺棄之事實，為此，爰依民法第一千零八十一條第二款規定，請求終止兩造間之收養關係。
三、證據：提出 徐孟輝 、原告鄰居甲○○。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函請苗栗縣政府社會局、台北縣政府社會局訪視兩造並提出報告。
理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、經查，原告主張其於五十九年二月二十六日收養被告為養女，當時被告僅有十二歲，經原告扶養成人後，嗣被告於七十九年十一月間結婚，不久即拋棄原告，與其夫共同離家，不顧被告之生活，十餘年來毫無訊息，未曾返家探視原告，未照顧原告之生活起居，未善盡扶養原告之義務，原告僅賴政府之救濟過活，日常生活亦多賴鄰里朋友之相助，被告顯有惡意遺棄等語，業據原告當庭指述綦詳，並提出與所述相符之鄰長徐孟輝到庭證述略以：原告自被告念國小時即收養她，現今被告行蹤不明，未提供原告生活費，未關心原告生活等語，詳載於本院九十三年六月八日言詞辯論筆錄，可資參酌。且證人即原告鄰居甲○○亦到庭證稱略以：約有十年未見過被告，被告沒有關心原告，原告生病時都是鄰居幫忙送醫等語，亦有本院九十三年六月八日言詞辯論筆錄，附卷可佐。本院另依職權函請苗栗縣政府社會局、台北縣政府社會局訪視兩造並提出報告，均經函覆無法聯繫被告等語，適足以證明被告行蹤不明，未與原告共同生活乙節為真。而被告應為送達處所不明，經本院依聲請為公示送達，合法送達開庭通知，仍未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，綜核前開事證，原告主張自堪信為真實。
三、按養父母、養子女之一方，惡意遺棄他方時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法一千零八十一條第二款定有明文。原告為十年0月00日出生，現已有八十三歲之高齡，而被告於000年0月0日出生，現年四十五歲，正值壯年，竟於離家後音訊全無，去向不明，對原告生活起居不聞不問，顯見被告除未履行扶養之義務外，亦無孝敬養父之意思，又被告自幼即為原告所收養，詎竟全然不顧原告養育之恩，私自離家，十年來未曾返家探視或扶養照料原告，非但客觀上確有棄原告於不顧之遺棄行為，主觀上亦有棄養原告之意思甚明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零八十一條第二款規定，訴請判決宣告終止兩造間之收養關係，自屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年七月二十日
家事庭法官李麗萍右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月二十日
法院書記官蕭雅馨