士林簡易庭94年度士小字第952號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　94年度士小字第952號
原　　　告　奧可思奇股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 吳彥鋒 律師
　　　　　　 田振慶 律師
被　　　告　紐澳便利購國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國94年8月23日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國94年4月25日起，至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件原告主張被告為經營多層次傳銷之事業，前曾於民國九
十三年十一月間，與原告商談建置被告公司網站之承攬計畫
，整體計畫並包含「傳銷商獎金計算系統」（下稱：獎金計
算系統）之程式撰寫，因被告始終未將原告提供之承攬契約
書簽回，直到同年十二月間，被告才口頭通知確定委由原告
承攬該公司整體網站建置工作，惟表示：被告傳銷商獎金之
計算及發放日期即將屆至，希望先委託原告製作獎金計算系
統，於九十四年一月十日前完成，其餘建置計畫再慢慢談，
兩造並約明獎金計算系統部分之承攬報酬為新台幣（下同）
七萬元，俟獎金計算系統之承攬工作完成並通過驗收後，即
應先行支付。不料，原告如期完成獎金計算系統之程式撰寫
工作，並經被告驗收完成後，雙方就被告其餘網站建置之整
體內容與計畫續行會談、協商總價時，被告竟表示原告總報
價金額太高，不願委託原告繼續進行其餘網站建置工作，惟
被告就原告已經完成工作之上開承攬報酬七萬元部分，仍應
依約給付，經原告以律師函催告被告於三日內清償系爭報酬
，被告於九十四年四月二十一日收受該催告文件，迄今仍未
清償分文，爰依兩造間系爭承攬契約之約定，訴請被告給付
報酬七萬元，及自受催告期滿後之九十四年四月二十五日起
，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
二、被告辯稱：伊係於九十三年十一月委託原告承作獎金計算系
統，並約定於九十三年十二月二十日前完成，此部分承攬報
酬為七萬元，雙方合意獎金計算系統經被告驗收通過三個月
後再付款，惟期限屆至後，原告所撰寫之獎金計算系統經伊
試算結果，計算均有錯誤，經伊要求原告修改五、六次，仍
未修復，並未通過驗收，且該計算系統迄今仍未安裝交付，
因此，伊拒絕給付報酬等語。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告委託原告承作獎金計算系統程式撰寫工作，約定報酬
為七萬元。
（二）被告係參考證人 陳國聰 之建議，決定修改獎金計算系統，
並按照陳國聰所提議之修改構想，委託原告撰寫程式。
（三）兩造約定由被告提供一台電腦主機置於原告公司，供原告
直接建置網站（包括撰寫獎金計算系統程式）之用，原告
則提供一部電腦置於被告公司，讓二部電腦可以連線，被
告可以隨時瞭解原告設計網站之進度，並進行測試驗收，
俟被告網站整體建置完成之後，原告再連同獎金計算系統
以及電腦主機，一併交付被告。
四、兩造爭執之事項：
（一）兩造約定完成獎金計算系統程式撰寫工作之完成期限為何
？
（二）兩造約定給付報酬之期限為何？
（三）原告撰寫之獎金計算系統程式，是否已經完成，並經被告
驗收合格？
五、證人陳國聰證稱：「我從93年10月23日到94年3月間在被告
公司擔任教育訓練執行長的工作，我是約聘人員。：：。」
、「我當時急著93年12月20日要計算獎金，但原告一直沒有
做出來，於是我問原告法代，他告訴我，他的契約給對方簽
，但尚未簽回，所以他不敢動工，我問被告法代，他說契約
要給律師看，我認為會影響下線的權益，所以被告法代就打
電話通知原告先作程式，合約再後簽，當時被告法代和我有
談到，原告不可能在93年12月20日之前把程式做出來，只要
能在94年1月10日前完成就可以，被告法代還說，反正93年
12月20日先用人工計算即可，至於兩造約定要完成程式的日
期，我並不清楚，我是單獨與被告法代私下談到。」等語（
詳見七月八日調解筆錄）。足見被告確因遲未將承攬契約書
簽回，致嗣後口頭承諾委託原告承攬網站建置工作（包括獎
金計算系統）之時間，已經非常逼近九十三年十二月二十日
要計算獎金之日期，而被告當時亦明知原告應該來不及於九
十三年十二月二十日前完成獎金計算系統之程式撰寫，在此
情形下，兩造應無可能約定以九十三年十二月二十日為工作
完成期限，因認原告主張被告委託 伊先 製作獎金計算系統部
分，要求於九十四年一月十日前完成之事實，應堪採信。
六、有關兩造約定給付報酬之期限為何？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告主張兩
造約定承攬報酬七萬元，俟獎金計算系統之承攬工作完成
並通過驗收後，即應支付之事實，為被告所否認，並辯稱
：兩造合意獎金計算系統經被告驗收通過三個月後，被告
始需給付報酬等語。參照上開條文規定，原告就其主張之
上開事實，應自負舉證責任，惟原告就此並未提出任何證
據以實其說，空言主張，不足採取。
（二）再按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工
作完成時給付之，民法第五百零五條第一項規定甚明。被
告陳稱：兩造約定由被告提供一台電腦主機置於原告公司
，供原告直接建置網站（包括撰寫獎金計算系統程式）之
用，原告則提供一部電腦置於被告公司，讓二部電腦可以
連線，被告可以隨時瞭解原告設計網站之進度，並進行測
試驗收，俟被告網站整體建置完成之後，原告再連同獎金
計算系統以及電腦主機，一併交付被告等語，為原告所不
爭執，應為真正。可見兩造約定系爭七萬元報酬之給付時
期，顯非於日後獎金計算系統交付時，依照上開條文規定
以及兩造之合意，被告應於工作完成並驗收通過三個月後
給付系爭報酬。
七、有關原告撰寫之獎金計算系統程式，是否已經完成，並經被
告驗收合格？
（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第四百九
十二條定有明文。
（二）經查，原告主張系爭工作已經完成，且無瑕疵之事實，業
據證人陳國聰證稱：「被告委託原告訂做的獎金計算系統
，其實是照我的建議來設計，被告試用之後要求修改5、6
次，因為原告法代不太清楚被告要求的事項，所以都會問
我，最後一次修改完後，我手算的結果與原告帶入程式計
算結果一樣，所以我確定程式修改後沒有問題。」、「我
在約聘期間，同時也是傳銷商之一，因此我除了固定薪資
外，也按月領獎金，我在94年1月20日、2月20日及3月20
日所領的獎金，被告都有附上報表交給我，他所附的報表
都是原告新的系統運算出來，可見這套系統可以運用，至
於被告法代有無親自去驗收，我不清楚。被告有無通知原
告來收報酬，我沒有親自聽到，我不清楚。其實94年2月
間被告僱用新任總經理之前，被告對於這件程式及付款沒
有表示過異議，新任總經理希望再修改系統，希望原告不
再另外收費，並繼續完成網站建置工作，原告已經收不到
7萬元，所以不敢再修改，也不敢再接其他工作。」等語
。可見原告所完成之工作合於民法第四百九十二條之規定
，並無瑕疵。
（三）被告亦自承：伊於九十四年一、二月間發給傳銷商之報表
，確實都是採用原告新系統之報表格式等語。惟辯稱：原
告提供的報表資料，都會經伊再核算過，如果無誤，會直
接採用原告提供之報表，如果有錯，伊會按照原告新系統
的格式自行更正繕打，因此傳銷商收到的報表，外觀上都
與原告新系統所製作出來的報表一樣，其實，有錯誤之處
，早經伊修改重打過，錯誤率約有一半之多等語，並於九
十四年七月二十六日當庭提出新、舊報表共三件為證。然
查，被告所提出以紅筆更正過之新報表，是否依據原告撰
寫之獎金計算系統所繕打，為原告所質疑，被告就上開辯
解復未進一步舉證證明，尚難逕為採信。
（五）且查，被告既於九十四年一月二十日起，連續二個月採用
原告撰寫完成之獎金計算系統程式運算，並將原告所列印
之報表，轉交傳銷商，衡諸常情，足認系爭獎金計算系統
程式，至遲於九十四年一月二十日，業經被告驗收合格通
過，否則豈有全面採用新系統之理。被告辯稱：當時是一
面使用，一面要求原告修改瑕疵，直到九十四年三月十五
日，兩造發生爭執，才停用原告提供之報表等語，不足採
信。
八、原告所撰寫之獎金計算系統程式既已完成，並無瑕疵，且至
遲於九十四年一月二十日業經被告驗收合格，則原告於驗收
合格滿三個月後，訴請被告給付承攬報酬七萬元，及自給付
期限屆滿後之九十四年四月二十五日起，至清償日止，按週
年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
九、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　6　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭法官　蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正峰
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　6　　日
計算書：
　金　　額　（新臺幣)
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。