宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間99年度雄小字第403號請求清償消費款事件於中華
民國99年7月14日上午10時12分言詞辯論終結，並於同年月30日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零肆拾肆元，及自民國九十五年
四月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年2月27日與萬通商業銀行（下稱
萬通銀行）簽訂信用卡契約，並領用卡號：00000000000000
00號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但
應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向銀行清償。並約定
循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之
帳款，自各筆帳款實際墊付款日起以年息20％計算至清償日
止。詎被告至95年4月25日止，尚積欠新臺幣（下同）30,9
01元未按期給付，而原告於92年10月28日依銀行法第58條及
金融機構合併法第5條規定，合併萬通銀行，原告為存續銀
行，依法承受萬通銀行之債權，爰依兩造間之信用卡使用契
約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付30,901元，及
自95年4月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告則以：伊並未向原告申辦信用卡，且原告承受萬通銀行
之債權並未通知伊，而當時係伊在統一證券公司交易時，該
公司為推廣網路下單而幫伊向萬通銀行申辦系爭卡片購買電
腦、列表機等相關設備，由伊分期繳納款項，並由統一證券
公司保證繳款，系爭卡片之消費款伊已清償完畢，縱未清償
完畢，此銀行墊付款，依民法第126條之規定，亦已罹於2
年之請求權時效，伊自無須繳付等語為辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查：
㈠被告於93年2月27日與萬通銀行簽訂信用卡契約，並領用卡
號：0000000000000000號之信用卡使用，而原告於92年10月
28日依銀行法第58條及金融機構合併法第5條規定，合併萬
通銀行，原告為存續銀行，依法承受萬通銀行之債權等情，
業據原告提出信用卡申請書、財政部92年10月28日台財融（
四）字第0920046692號函等件為證，並為被告所不爭執，堪
信為真實。而金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或
讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定
辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免
經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。
金融機構合併法第18條第3項定有明文。又債權之讓與，非
經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法
律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據
提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第297條亦有
明文。原告依金融機構合併法概括承受、受讓萬通銀行之資
產及負債，依法僅以公告方式（一般為登報）代替債權讓與
之通知即可，無須通知債務人之被告，況原告於本院審理中
提出相關債權文件提示予被告，亦已符合民法第297條讓與
通知之要件，原告自得據被告與萬通銀行間之信用卡使用契
約、債權讓與之規定，請求被告給付消費款。
㈡次按，被告辯稱系爭卡片係經由統一證券公司介紹申辦，統
一證券公司並負保證責任云云，惟系卡片申請書上雖記載「
統一證券專用」字樣，然並無該公司同意擔任被告保證人之
相關載述，被告所指顯乏依據，縱令屬實，被告仍為系爭卡
片消費款之主債務人，原告對之提起本訴並無不合。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。被告固辯稱系爭卡片消費
款已清償完畢云云，然此為原告所否認。而觀卷附原告所提
出為被告不爭執為真正之消費明細資料所載，被告於92年12
月6日尚欠消費款50,044元，嗣後陸續於93年3月30日清償
4,000元、93年4月26日、5月25日、6月28日、7月23日
、8月26日、9月27日、10月26日、11月26日、12月27日、
94年1月26日、3月1日、3月28日、4月26日、5月25日
、6月27日、7月25日、8月29日、9月27日、10月26日各
清償1,000元共計23,000元，此後即無清償記錄，據此，被
告應尚積欠27,044元，而被告於此並未能提出其他之清償證
據，則其辯稱系爭卡片消費款已全數清償完畢云云，自非可
採。
㈣另按被告所簽訂之定型化信用卡契約，其交易型態係約定持
卡人得向發卡銀行請求信用卡之核發，之後憑卡於特約商店
以簽帳方式作為支付消費帳款之工具，由發卡銀行代為處理
結清該消費借款，嗣後另向持卡人請求償還，契約之性質屬
具有委任及消費借貸關係之混合契約（最高法院86年度台上
字第1942號、89年度台上字第1628號裁判可參），故信用卡
帳款請求權乃依民法第125條適用15年之長期時效，被告辯
稱系爭帳款適用短期時效而已罹於請求權時效云云，亦無可
採。
㈤依原告提出之清償明細，其請求之金額中尚包含逾期手續費
，而按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條。經查
，被告自延滯繳款日起，均按年利率20％計付利息，被告於
遲延給付時，既仍按約定以法定利率20％計算遲延利息，而
本件原告另以約款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付逾期手續費
。然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認因此
而增加收款之處理費用，而另有損害，且參酌國內貨幣市場
利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取循環信用利息及違約金，已因此獲取大量之經
濟利益，復未受有其他損害，而另以收取逾期手續費為由，
增加被告因違約所負之賠償責任，使其利率逾年利率20％，
有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。故原告請求逾期手
續費部分，係屬違反禁止規定，原告自不得請求被告給付。
是原告依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付27,0
44元，及自95年4月25日起至清償日止按年息20％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回
。爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年7月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年7月30日
書記官王聖源