臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第142號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度員簡字第142號清償債務事件，於中華民國9
9年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣199,609元，及自民國98年7月1日
起，至清償之日止，按週年利率5.276%計算之利息，並自民國98
年8月2日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣2,100元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，
皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○就讀私立中州技術學院時，於民國91年
8月29日邀同被告乙○○為連帶保證人，簽立放款借據，向
原告辦理就學貸款，約定借款額度為新台幣78萬元，得分筆
動用，動用期限自91年8月29日起至被告甲○○完成教育階
段學業之日止，動用額度時，應提出撥款通知書，由原告憑
該通知書撥款，利息依原告與教育部議定之利率計付，並應
自學業完成或服兵役後滿一年之日（下稱基準日）起，以每
1個月為1期，分84期平均攤還本、息，如未按期償還本、息
時，借款即視為全部到期，應立即全部償還，除依上開利率
計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在
六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，又借款債務經
原告轉列催收款項時，即應改按轉列催收款項日原告基本放
款利率加年利0.5%固定計算利息及違約金。嗣原告依被告提
出之撥款通知書，分別於92年1月3日、92年5月28日、92年1
2月31日、93年4月26日、93年12月13日、94年5月17日、95
年5月9日撥款28,560元、31,052元、32,561元、29,561元、
24,478元、24,478元、28,919元合計199,609元於被告甲○
○就讀之學校。詎被告於98年7月1日基準日後之同年8月1日
起，即不依約償還本、息，尚欠本金199,609元及其利息、
違約金未為清償，原告已於98年7月1日將本件借款轉列催收
款項，而當時原告之基本放款利率為年利4.776%，加計年利
0.5%，即為年利5.276%，則依前揭約定，被告等即應全部償
還借款等情，業據提出放款借據、撥款通知書、就學貸款放
出查詢單及利率資料表等件為證，被告等又不到場或提出書
狀為爭執，應認原告之主張為真正。
三、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告等連帶給付
199,609元，及自98年7月1日起，至清償之日止，按週年利
率5.276%計算之利息，並自98年8月2日起，至清償之日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上
者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年7月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官梁高賓