內湖簡易庭105年度湖小字第197號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖小字第197號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 胡勝志
　　　　　　 盧虹博
被　　　告　 劉國龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰叁拾捌元，及自民國一百零
五年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬貳仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月28日上午8時15分許，駕駛
車牌號碼000-00號計程車（下稱A車），沿臺北市○○區○
○路1段由南往北方向第二車道行駛，在行經內湖路1段37
1號前時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安
全距離，惟被告竟疏未注意及此而貿然變換車道至同向第一
車道，致A車左前車頭與訴外人 張金盆 所有，由訴外人陳瑞
勳駕駛，當時沿該第一車道行駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）右側車身發生碰撞，造成系爭車輛
受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在
保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費
用，總計新臺幣（下同）58,557元，原告並依保險法第53條
第1項取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段及保險代位之法律關係，起訴請求被告損害
賠償並按法定利率加給遲延利息等語。並聲明：被告應給付
原告58,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時因右側有公車要由公車停靠區開出，故被告
須變換至內側車道，被告並先打方向燈警示系爭車輛，且從
左後視鏡發現與系爭車輛有一定距離，並慢慢變換車道。然
陳瑞勳 未注意前方車輛已打方向燈而未為煞車，導致發生本
件車禍，陳瑞勳應亦有未注意車前狀況之過失。又系爭車輛
出廠迄今已逾10年，且本件車禍僅造成系爭車輛右方前後門
下方受損，是原告主張之系爭車輛修復費用中，部分項目與
本件車禍無關，且修復費用過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張陳瑞勳與被告於上揭時、地發生本件車禍，致張金
盆所有之系爭車輛受損等節，業據其提出系爭車輛行車執照
影本、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車
損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第3
頁至第9頁），復經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊
調取本件道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場
圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等資料核閱
無訛，有臺北市政府警察局交通警察大隊105年1月7日北
市00000000000000000號函及附件附卷可參（見本院
卷第15頁至第28頁），應堪認定屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規定
。查本件車禍發生之經過，乃因被告變換車道時，未讓直行
之系爭車輛先行，且未注意安全距離，致撞擊系爭車輛而肇
事，此有前揭道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表足資佐
證（見本院卷第18頁、第22頁至第28頁），則系爭車輛所受
損害，如被告駕駛A車變換車道時注意直行車輛之行向並保
持安全距離即不會發生，且未注意直行車輛而變換車道行駛
，通常均有發生直行車輛因此受損之可能，是被告變換車道
行駛之行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，並應推
定被告之上開行為係有過失。至被告抗辯變換車道前已先打
方向燈警示，且從左後視鏡發現與系爭車輛有一定距離，並
慢慢變換車道，然陳瑞勳未注意前方車輛已打方向燈而未為
煞車亦與有過失等語，惟據上揭道路交通事故現場圖、A車
與系爭車輛碰撞位置所示，若本件車禍確為陳瑞勳未注意車
前狀況致與已變換車道之A車發生撞擊，則A車受損位置應
為車身、車尾，而非本件受損位置之車頭處。且依陳瑞勳於
道路交通事故談話紀錄表之陳述，其當時駕駛系爭車輛行車
速率為時速30至40公里（見本院卷第21頁），並未逾越該路
段速限時速50公里之限制（見本院卷第17頁），尚難認其有
超速行駛之過失。是依卷內事證，尚難認為陳瑞勳就本件車
禍之發生，亦有過失情事存在，故本件車禍應係駕駛A車之
被告上揭變換車道不慎過失所致，揆諸前揭規定，被告自應
就系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。經查：
1.行為人損害賠償責任之成立，除其行為致生權利侵害之結果
外，尚須被害人所受損害與該權利侵害結果間具相當因果關
係，行為人始就該損害負賠償責任，此即所謂責任範圍因果
關係。本件原告主張系爭車輛修復費用為58,558元，其中鈑
金、烤漆部分為48,958元、零件部分為9,600元等節，已提
出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第7頁至第9頁
）。然就該估價單上所記載之「後保險桿附加時間（銀粉粉
漆/2層珍珠漆；外傷補修）」、「後保超音波感測器：拆裝
（個）」、「後保修理」、「後保險桿蓋：拆裝」之工資費
用共計7,780元部分，核與本件道路交通事故補充資料表、
照片黏貼紀錄表所示右前門後段、右後車門及葉子板擦痕等
系爭車輛受損部位有異。又依原告所聲請通知之證人即國都
汽車股份有限公司濱江廠估價人員 凌文彬 於本院105年5月
11日言詞辯論期日具結證稱：原告提出之估價單是我估價的
沒有錯，就右前車門之修復，為避免某些部分因為遮蔽而烤
漆無法附著，故必須將右前車門之把手、後視鏡、內飾板等
拆卸後方能進行烤漆及鈑金，否則會造成漆面容易剝落，一
般外面修車廠修復費用比較便宜，就是少了拆卸費用，而直
接烤漆上去；估價單上前方保險桿拆卸工資部分，是因為右
前葉子版受損，依公司標準流程必須拆卸進行修復，但就後
方保險桿部分，依據當時車損照片，我無法確定有無受損，
只能依照片上陰影判斷，可能是有受損，所以必須修復；我
們估價、修復車輛時，不會把舊傷一起修復，只會修復新傷
等語（見本院卷第58頁背面至第60頁）。是證人凌文彬亦無
法明確確認該估價單上後保險桿修理部分，就與本件車禍有
無關連性。原告就此亦未提出其他證據，證明此部分損害與
本件車禍有責任範圍因果關係存在，則該估價單上所記載之
修復費用，自應扣除上開後保險桿修復部分之工資費用，即
工資費用應為41,178元（計算式為：48,958元－7,780元＝
41,178元），加上零件費用9,600元，修復費用總計為52,7
19元（計算式為：41,178元＋9,600元＝50,778元）。
2.被告固抗辯系爭車輛估價費用過高，且估價單上所記載第20
項右車外後視鏡、第22項右前車門外把手拆裝、第25項右後
車門門內飾板、第27項右後車門把手拆裝等項目，均與系爭
車禍無關等語。惟該估價單上記載估價日期為103年4月1
日，與本件車禍發生日期相隔時間甚近，參以該估價單為訴
外人國都汽車股份有限公司所開立，與本件訴訟無直接利害
關係，且證人凌文彬亦已證述估價單上除後保險桿部分外之
其他項目，與系爭車輛因本件車禍所受損害之關連性，應足
認該估價單上所載各項修復費用項目，確係為修復系爭車輛
因本件車禍所受損害之必要支出。被告雖提出其他修車廠所
開立之估價單（見本院卷第61頁），抗辯系爭車輛估價費用
過高等語。然該修車廠並非系爭車輛之實際修復者，其所出
具之估價單當非實際勘查系爭車輛後所開立，且自該估價單
亦無從判斷該公司究係以何資料進行修復費用之估價，應尚
難以該估價單內容，逕自推斷原告主張修復費用有過高情事
，被告此部分抗辯應非可採。
3.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是
前揭修復費用中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日
為92年12月，有行照影本附卷可參（見本院卷第3頁），距
本件車禍發生日期103年3月28日，已使用10年4月（未滿
1月，以1月計），已逾上述耐用年數5年，則依所得稅法
第54條第3項規定，固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，
得就殘值繼續提列折舊。據此，系爭車輛更換零件材料部分
應折舊8,640元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即
零件材料部分僅得請求960元（計算式：9,600元－8,640
元＝960元）。是系爭車輛所有權人張金盆得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用960元，加上其
餘非屬零件材料之工資（含鈑金、烤漆）費用41,178元，合
計為42,138元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付部分系爭車輛修復費用58,557元，有汽車
險賠款同意書、電子發票證明聯在卷可憑（見本院卷第9頁
至第10頁），據前開規定，自得代位行使張金盆對於被告之
請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述張金盆本於民
法第184條第1項前段、第191條之2前段規定得向被告求
償之金額為限，亦此敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年1月29
日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第32頁）
，是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年2月9日（
即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告42,138元，及
自105年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,530元（即
第一審裁判費1,000元＋證人日旅費530元），其中1,100
元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年5月31日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官王美韻
附表
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值9,600元0.369＝3,542元
第1年折舊後價值9,600元－3,542元＝6,058元
第2年折舊值6,058元0.369＝2,235元
第2年折舊後價值6,058元－2,235元＝3,823元
第3年折舊值3,823元0.369＝1,411元
第3年折舊後價值3,823元－1,411元＝2,412元
第4年折舊值2,412元0.369＝890元
第4年折舊後價值2,412元－890元＝1,522元
第5年折舊值1,522元0.369＝562元
第5年折舊後價值1,522元－562元＝960元
第5年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額。
折舊總額為：3,542元＋2,235元＋1,411元＋890元＋562元
＝8,640元。