臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第2039號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊榮元
曾冠豪
趙金喜
被 告 陳朝川
陳子昕
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告陳朝川應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰零捌元，及其中新臺
幣伍萬零玖佰伍拾壹元部分，自民國一百零四年十二月二十八日
按年息百分之十五計算之利息。
被告陳朝川、被告陳子昕應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰貳
拾玖元，及自民國一百零四年十二月二十八日起至清償日，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元由被告陳朝川負擔二分之一，餘
由被告陳朝川、被告陳子昕連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳朝川如以新臺幣陸萬陸仟陸佰
零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟陸佰貳拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡契約約定條款第25條約定
，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡
消費款之訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告陳朝川於民國（下同）95年8月18日與
原告訂立信用卡使用契約，請領信用卡使用，並以被告陳子
昕為附卡持卡人，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，除預借現金應按借款金額3.5％加新臺幣（下同）100元
計收手續費外，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳
款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.71％計付循環
利息（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡
或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％），如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，並約定正卡持卡人就
附卡持卡人所使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責任，附
卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任。詎被告
陳朝川、陳子昕請領前開信用卡至104年12月27日止，分別
積欠消費款本金新臺幣（下同）5萬,950元、4萬8,629元，
其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關係，
請求被告給付如主文第一項、第二項所示等語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張
為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月31日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費100元
合計1,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官許博為