臺灣新竹地方法院97年度訴字第281號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年訴字第281號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決97年度訴字第281號原告新光人壽保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，本院於民國97年5月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬捌仟伍佰貳拾柒元，及自民國九十六年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國79年2月2日起至95年3月22日止，任職於原告公司擔任組長職務，負責為公司招攬保險、收取保費及辦理保戶申請等服務，然於派駐新苗駐區新昌收費處期間，竟假職務之便，將經收之保單貸款償還款及保單貸款利息共計新臺幣（下同）1,448,527元，挪為己用。因原告公司為被告之僱用人，故依民法第188條第1項規定負起僱用人責任，予以歸墊保戶已付保費款項。是被告之前開行為，導致原告損害計1,448,527元，為此，爰依民法第188條第3項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,448,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則對原告請求之金額及事實無意見，僅稱目前無資力給付上開金額等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告利用職務之便，陸續將部分保單貸款償還款及保單貸款利息費用侵占入己，而原告業已賠償上開損害之前揭事實，業據其提出挪用明細表、保戶聲明書及開立之支票、存簿等件為證，復為被告所不爭執。且兩造均對本院96年度訴字第802號刑事判決認定之被告犯罪事實無意見，即：
被告原係原告公司之業務員，負責向客戶收取保費及保單質借之償還款等業務，詎其因缺錢花用，竟於92年3月間某日，於收受 江文憲 所交付，為代其妻 彭薛櫻 償還之前向原告公司以保單質借之貸款，所簽發之受款人為新光人壽保險公司、票號0000000號、發票日為92年3月21日、票面金額1,278,000元之支票1紙後，竟基於意圖為自己不法所之侵占犯意及行使偽造私文書之犯意，於返回新光人壽公司後，在上開支票背面盜蓋「新光人壽保險公司」、「新光人壽保險股份有限公司」印文各1枚以為背書轉讓之意，再將上開支票存入銀行帳戶內而為付款之提示，以此方法將上開金額侵占入己。又另行基於意圖為自己不法所有之侵占概括犯意，連續於94年6月20日，將保戶 林穀禧 、 林陳豔珠 夫婦交付以清償保單質借款之214,000元現金侵占入已；於94年7月20日，將保戶 陳蔡琴 為償還之前以保單向原告公司質借之貸款，而交予乙○○之現金7,000元及票號AZ0000000號、票面金額7萬元之合作金庫銀行本行支票1紙侵占入已，並持之向銀行為付款之提示。又被告之前開業務侵占等行為，復經本院刑事庭以96年度訴字第802號刑事判決在案，此有本院96年度訴字第802號刑事判決在卷可稽，自堪信原告主張被告為其職員時，有侵占上開款項並經其代墊款之事實為真。
㈡、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188條定有明文。經查，本件被告於為原告執行職務時，不法侵害他人之權利，原告因而負連帶賠償之責，今原告業已賠償完畢，復為被告所不爭執，已如前述，則原告依法對被告即有求償權存在。從而，原告基於前述規定之求償權法律關係，請求被告給付1,448,527元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月30日
書記官王恬如