臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第36號
上訴人 陳聖錩
視同上訴人 陳大川
被上訴人 劉美葵
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年12月15日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第348號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審以陳聖錩、陳大川、何峻豪、趙長億為共同被告，訴請裁判分割兩造共有坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）。經原審判決後，陳聖錩提起上訴，依前揭規定，其上訴效力應及於全體共同被告，爰將原審共同被告陳大川、何峻豪、趙長億併列為視同上訴人。
二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其中一人或數人於提起上訴後撤回上訴時，法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人，命其於10日內表示是否撤回，逾期未為表示者，視為亦撤回上訴；撤回上訴者，喪失其上訴權；第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之，民事訴訟法第459條定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人陳聖錩固於民國113年8月8日具狀撤回本件上訴（見本院卷第180至182頁），然該撤回上訴屬不利益於共同訴訟人之行為，依同法第56條第1項第1款後段規定，對於上訴人全體不生撤回上訴之效力，且視同上訴人趙長億已具狀表明不同意撤回上訴（見本院卷第202頁），則依前開規定，即難認本件已生撤回上訴之效力，併此敘明。
貳、實體事項：
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年台上字第3131號判決意旨參照）。又各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號判決意旨參照）。是共有人請求裁判分割共有物，須以共有關係繼續存在為前提，若共有土地已移轉第三人單獨所有，原共有人已無共有關係存在，其提起分割共有物之訴，即屬欠缺權利保護必要，且該情形無從補正，法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。上訴人之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為上訴人敗訴之判決。（最高法院67年度台上字第1020號判決意旨參照）。
二、經查，系爭土地於被上訴人在原審起訴時，為被上訴人、上訴人陳聖錩、視同上訴人陳大川、何峻豪、趙長億所共有，固有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第31至33頁）。然嗣於訴訟繫屬中，上訴人陳聖錩、視同上訴人何峻豪將系爭土地所有權應有部分移轉予被上訴人，其後系爭土地再由被上訴人依土地法第34條之1規定，出售予訴外人東信昌建設企業有限公司，並於114年4月29日辦畢所有權移轉登記等情，有該最新土地登記謄本在卷足憑，是系爭土地之所有權已全部移轉登記予訴外人所有，兩造均已喪失應有部分而皆非系爭土地之共有人，被上訴人自無分割共有物之權限，故被上訴人請求分割系爭土地，顯然欠缺權利保護要件，無從准許。
三、綜上所述，系爭土地所有權既已移轉登記與第三人單獨所有，兩造均非系爭土地之共有人，則被上訴人本於共有關係訴請分割共有物，其訴並無權利保護之必要，應予駁回。原判決未及審酌，依法為裁判分割，尚有可議。上訴論旨，求予廢棄改判，雖非以此為理由，惟此部分屬本院職權審酌之事項，仍應認上訴有理由，爰由本院將原判決廢棄改判，並駁回被上訴人在第一審之訴。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭審判長法 官林望民
法 官黃茂宏
法 官陳思睿
上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 吳佩芬