臺灣臺北地方法院98年度交易緝字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交易緝字第11號刑事判決

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度交易緝字第11號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1690號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○係欣欣客運股份有限公司司機，為從事駕駛業務之人，於民國91年07月04日下午05時50分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大客車，行經台北縣中和市○○路○○○號前，本應注意停車時應緊靠道路右側，且汽車起駛前，應注意往來車輛，竟疏未注意，不慎撞及甲○○所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車左後側，致甲○○人車倒地，受有右下肢脛股遠端骨折及外傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
三、查被告行為後，刑法第2條及第33條業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、經查：被告乙○○被訴於91年7月4日，涉犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌，經公訴人於91年12月12日開始偵查，於92年2月18日提起公訴，並於92年3月12日繫屬本院，但因被告於本院審理中逃匿，經本院於93年1月9日發布通緝，致審判之程序不能繼續。又依刑法第284條第2項前段之法定最重本刑為有期徒刑1年以下，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效期間為5年，再依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之1年3月期間，共計為6年3月。惟自公訴人自91年12月12日開始偵查，迄93年1月9日本院發布通緝前，扣除公訴人92年2月18日提起公訴迄案件於92年3月12日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為成立之日之91年7月4日起算，追訴權時效已於98年10月10日完成。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條判決如主文。
中華民國98年10月23日
刑事第十五庭法官黃桂興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳品潔中華民國98年10月23日