臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1228號
原 告 黃 張美華
黃翔鑫
被 告 潘紹翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○六年度司票字第八三四○號本票裁定如附
表所示原告共同簽發之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有以原告 黃張美華 及黃翔鑫二人共同簽發
、發票日為民國106年7月14日、票面金額新臺幣（下同）
150,000元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以106
年度司票字第8340號裁定准予強制執行，然系爭本票非原告
二人所簽發，亦未經原告二人授權簽名或蓋章，雖本票上有
原告二人之姓名及手印，惟此係遭他人偽造，非原告所簽寫
。蓋原告黃張美華因罹患精神疾病，長年居住療養院，不曾
與他人有任何借貸關係或從事法律行為，而原告黃翔鑫為原
告黃張美華之子，甫成年亦無可能與他人有何借貸或簽發系
爭本票之行為。嗣經原告探查，方知訴外人 吳秋蘭 前竊取原
告二人之印鑑章、身分證及名下土地權狀，訴外人並冒名就
原告所有之不動產設定抵押權，並以原告二人名義簽發數張
本票，原告前已對訴外人提起刑事訴追，該案目前於桃園地
方法院檢察署106年度他字第7590號案件審理中。為此，爰
依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、票據本身是否真實，即是否發票人所作成，應由票據債權人
負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）
。本件原告主張系爭本票非其等所簽發，依上開判例意旨，
自應由被告就系爭本票上「黃張美華」、「黃翔鑫」之簽名
為真正之事實，負舉證責任。然查，原告主張系爭本票非原
告簽發之事實，被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2
項之規定，即視同自認，自堪信原告前開主張為真實。且經
本院調閱本院106年度司票字第8340號本票裁定卷宗，以肉
眼觀察核對該卷內所附系爭本票影本上「黃翔鑫」之簽名，
與原告黃翔鑫於起訴狀簽名之結果顯示，該二簽名之結構佈
局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同；再細觀
系爭本票上「黃張美華」及「黃翔鑫」之簽名可見，兩者之
筆勢、運轉方式及組織方式，均極為相似，疑為同一人所書
寫等節，有系爭本票影本存卷可查（見本院卷第106年度司
票字第8340號卷第3頁反面）。而被告復未舉證證明原告二
人曾有參與簽發系爭本票並蓋手印之事實，堪認系爭本票確
非原告二人所簽發，是原告主張系爭本票非其所簽發之事實
，洵屬可信。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票1紙，對原告之
票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年12月27日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官劉彩華
附表：
┌─┬────────┬─────┬────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│
│號││（新臺幣）││
├─┼────────┼─────┼────┤
│1│106年7月14日│150,000元│未載│
│││││
└─┴────────┴─────┴────┘