嘉義簡易庭(含朴子)106年度朴簡字第90號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度朴簡字第90號
原　　　告　 葉美利
訴訟代理人　 湯光民 律師
被　　　告　 何明學
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國106年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得執臺灣嘉義地方法院一零五年度司促字第一零五六六號
支付命令，對原告強制執行。
本院一○六年度司執字第八七八八號債務執行之強制執行程序應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持原告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支
票），向本院聲請105年度司促字第10565號支付命令確定（
下稱系爭支付命令），並持系爭支付命令為執行名義，聲請
本院以106年度司執字第8788號強制執行事件（下稱系爭強
制執行事件）對原告為強制執行。然按票據法第22條第1項
、民法第129條規定，系爭支票之票據權利應於發票日1年後
即民國105年1月12日因時效而消滅，被告迄至105年12月14
日方持系爭支票向本院聲請支付命令，被告之票據請求權顯
已罹逾時效消滅。又原告從未向被告借款，被告應就兩造間
有消費借貸成立負舉證責任。爰依強制執行法第14條規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得持本院105年度司
促字第10565號支付命令為執行名義執行事件，對原告為強
制執行。㈡本院106年度司執字第8788號債務執行事件所為
之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：訴外人即原告父親 葉和 於104年1月12日向被告借
款新臺幣（下同）50萬元，並持系爭支票交與被告作為借款
之憑證與擔保，可證兩造有借貸關係存在，故原告提起本件
訴訟並無理由等語。並聲明駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告持有系爭支票，並向本院聲請系爭支付命令
，嗣被告再持該支付命令向本院聲請強制執行，經本院以
系爭強制執行事件受理在案，而該強制執行程序尚未終結
等情，被告並不爭執，並經本院調取系爭支付命令、系爭
強制執行事件卷宗核閱無誤，是原告此部分主張堪信為真
實。
（二）原告主張兩造無消費借貸，系爭支票無基礎原因關係，為
被告否認，並以上開情詞置辯。茲就兩造有無消費借貸關
係，論述如下：
1.按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提
出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人
固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴
人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，
則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積
極事實，自應負舉證責任，此有最高法院87年度台上字第
1601號判決意旨可資參照。經查，本件兩造均不否認為系
爭支票之直接前後手，故原告援引票據原因關係抗辯，自
為法之所許。
2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，
謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法
第474條第1項定有明文，而消費借貸於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因
多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決
參照）。
3.本件被告主張兩造成立如系爭支票金額之消費借貸契約，
為原告否認，自應由被告負舉證責任。依被告於本院所陳
：實際向伊借款的人是葉和，該次原告並無在場，原告本
人亦無口頭或以其他方式向伊借款，是葉和拿原告的支票
來跟伊借錢，葉和說自己都拿原告的票在週轉現金，伊借
錢給葉和時，有看到葉和當場簽立該支票等語（見本院卷
第67頁、第91至92頁、第102頁）可知，縱消費借貸關係
成立，亦是存在於被告與訴外人葉和間，而與原告無關。
且被告亦無另行舉證證明原告負有系爭支票所示債務之事
實，原告主張兩造間無消費借貸關係等語，應堪採信。
4.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第2項定有明文。本件依兩造所陳，系爭支票
基礎原因關係固為消費借貸契約，惟被告未能證明原告負
有系爭支票所載金額之借款債務，原告自得以強制執行法
第14條規定，主張有妨礙債權人請求之事由。
（四）綜上所述，被告未能證明兩造成立消費借貸關係，原告依
強制執行法第14條之規定，以系爭支票原因關係不成立對
抗被告，即有理由，其提起本件異議之訴，請求被告不得
執系爭支付命令，對原告強制執行，系爭強制執行程序應
予撤銷，均有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本
院援用或請求調查之證據，經審酌後認與判決之結果不生影
響，無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國106年12月27日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官吳芙蓉
附表：
┌───────┬─────┬──────┬─────┐
│發票日│票面金額│付款人│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├───────┼─────┼──────┼─────┤
│民國104年1月12│500,000元│臺灣中小企業│AD0000000│
│日││銀行嘉義分行││
└───────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官李佳惠