臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1201號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 劉志宏
被 告 鈺豐富企業有限公司
法定代理人 侯添進
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國101年7月1日起委由原告提供保全
服務，並訂有保全服務契約書1紙（下稱系爭保全契約），
約定期間為12個月，如契約期滿，雙方未以書面提出契約終
止之要求，則視同契約繼續有效，自動延長執行1年，詎被
告竟於106年6月15日片面終止系爭保全契約，並拒付106
年7月1日至107年6月30日期間之服務費共計新臺幣（下
同）31,500元，屢經催討均未獲置理，為此，爰依系爭保全
系爭之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告31,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明及陳
述如下：被告已於106年6月15日以掛號寄發通知函，合法
終止系爭保全契約，並經原告收受在案，是被告無庸再行給
付終止後服務報酬等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
四、經查，兩造於101年7月1日簽訂系爭保全契約，由原告提
供系統保全服務，期間為12個月，被告給付每月服務費2,6
25元（含稅），嗣被告於106年6月15日寄發通知函予原告
終止系爭保全契約，原告並於106年6月16日收受等情，為
兩造所不爭執，並有系爭保全契約及前開通知函在卷為憑（
見本院卷第18頁至第25頁），堪信為真實。
五、原告主張被告片面終止系爭保全契約並不合法，系爭保全契
約仍屬有效，被告自應給付前揭服務費等情，惟為被告否認
，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求被告給付
106年7月1日至107年6月30日期間之服務費，有無理由
？茲論述如下：
㈠觀諸系爭保全契約第11條第5項記載「甲方應善盡履行本契
約之責任，不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違約提
前終止或解除本契約時，應另行賠償乙方兩個月之服務費且
不退還保證金。」之內容（見本院卷第22頁），被告並非不
得提前終止契約，僅在「違約提前終止」時，需負賠償責任
，查被告已以通知函向原告為提早終止系爭保全契約之意思
表示，如前所述，是應認本件系爭保全契約已合法終止，原
告請求被告給付自106年7月1日至107年6月30日期間之
服務費，實屬無據。
㈡至原告得否依系爭保全契約第11條第5項規定向被告請求違
約損害賠償，尚非本院所得審究，附此敘明。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭保全契約之法律關係，請求被
告給付服務費31,500元，為無理由，應予駁回。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,00
0元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告
負擔，爰依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月27日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官黃千玲