臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第693號
原 告 吳展宏
法定代理人 吳秉翰
訴訟代理人 顏雅嫺 律師
被 告 黃世緯
上列原告因被告業務過失傷害案件，提起刑事附帶民事請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
6年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟肆佰捌拾柒元，暨自民國一○
六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）500,000元，及自起刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣
於本院民國106年12月13日言詞辯論期日，將上開請求金額
部分減縮為423,455元（見本院卷第87頁）。核其所為訴之
變更，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告擔任址設新北市○○區○○路○○○○號5樓坤霖工程有
限公司之負責人，受僱於私人工程行，負責駕車灑水清洗道
路工作，於105年5月24日中午12時40分許，駕駛車牌號碼
000-0000號灑水用之自小貨車，沿臺南市○○區○○路行駛
，行經臺南市○○區○○路0段○號土城高幹第60號電線桿
附近時，疏未注意停車處所，即貿然將前揭自用小貨車逆向
停放且佔據機慢車優先道，適有原告騎乘訴外人吳秉翰所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺
南市○○區○○路5段機慢車優先道由西往東方向行經該處
，因閃避不及，原告所騎乘系爭機車之右前車頭即與被告所
駕駛前揭自用小貨車之右前車頭處發生碰撞，致原告受有右
側脛、腓骨閉鎖性骨折之傷害，系爭機車亦有毀損（下稱系
爭事故）。被告上開業務過失傷害之行為，業經本院以106
年度交簡字第1567號判決有罪確定在案。原告因本件交通事
故受有以下損害：
⒈因體傷所受損害共計404,948元：
⑴在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）住院、手術
、就診共計支出醫療費用8,471元；
⑵在奇美醫院住院5日及出院後1個月之期間，總計1個月又
5日，以每日2,400元計算，共計支出看護費用84,000元；
⑶因受傷無法工作達4個月又5日，以每日薪資374元計算，
受有不能工作之薪資損失46,802元；
⑷受有精神上損害265,675元。
⒉因系爭機車毀損支出修復費用18,507元。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第
193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償上開
金額，並聲明：被告應給付原告423,455元，及自起刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛前揭自用小貨車，因未注意
停車處所貿然停車，而與系爭機車發生碰撞而肇生系爭事故
等情，業據其提出與所述相符之奇美醫院診斷證明書、醫療
費用收據、系爭機車之行車執照、債權讓與同意書、捷宏車
業行出具之估價單為證（見106年度交簡附民字第73號卷第
7頁至第10頁，本院卷第27頁、第58頁至第59頁），並經調
取本院刑事庭106年度交簡字第1567號業務過失傷害案件卷
內道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇
事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片（
見警卷第3頁至第25頁）查閱屬實，而被告於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
㈡按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。
停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側停車，道路交通安全
規則第112條第1項第9款、第2項分別定有明文。且依前
開道路交通事故調查報告表㈠所載，系爭事故發生時，天候
為晴、日間有自然光線、視距良好，且柏油路面乾燥、無缺
陷亦無障礙物，顯無何不能注意之情事，詎被告駕駛前揭自
用小貨車行經上開電線桿附近時，竟疏未注意停車處所，即
貿然將前揭自用小貨車逆向停放且佔用機慢車優先車道，因
而肇致系爭事故，足見被告確有應注意、能注意而不注意之
過失甚明，且被告過失停放前揭自用小貨車之肇事行為，與
原告所受上開傷勢及系爭機車之受損間，具有相當因果關係
，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈢復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就
體傷部分之請求論述如下：
⒈醫療費用8,471元部分：
原告主張其因系爭事故於奇美醫院住院治療，共計支出醫療
費用8,471元，有醫療費用收據存卷可憑（見106年度交簡
附民字第73號卷第8頁至第10頁），該等費用屬原告因受傷
就醫治療所支出之必要費用，應予准許。
⒉看護費用84,000元部分；
原告主張住院及出院後1個月，總計1個月又5日期間，需
受專職看護人員照護，以每日2,400元計算，共計支出看護
費用84,000元等情，業經提出奇美醫院診斷證明書為證（見
106年度交簡附民字第73號卷第7頁），且經本院依職權函
詢奇美醫院原告應受看護之程度，該院稱「住院期間需全日
專人看護。出院後，復健休養參個月（第一個月需全日復健
康復），其餘兩個月不需要看護，需要復健休養。」等語，
有該院106年9月25日（106）奇醫字第3649號、106年11
月7日（106）奇醫字第4222號函暨所附病情摘要在卷可稽
（見本院卷第60頁至第61頁、第75頁至第76頁），堪認原告
於10105年5月24日至同年月28日及105年5月28日出院後
1個月，總計1個月又5日期間確有受專人全日看護之必要
，原告請求此期間之看護費用，自屬有據。
⒊不能工作損失46,802元部分：
原告主張其於本件事故發生後須住院治療5日、出院後需復
健休養3個月，致4個月又5日無法工作乙節，並提出奇美
醫院診斷證明書為證（見106年度交簡附民字第73號卷第7
頁），觀諸前揭奇美醫院之函覆內容，記載「出院後，復健
休養參個月（第一個月需全日復健康復），其餘兩個月不需
要看護，需要復健休養。」之內容，係原告於出院後1個月
需受專人全日看護，其餘2個月雖無專人看護之必要，仍須
復健休養，再參以原告原任職於茶的魔手土城冷飲店，其工
作性質需長時間站立，而原告所受傷害為右側脛、腓骨閉鎖
性骨折，衡情於復健休養期間，當不應長時間站立等情狀，
認原告得請求不能工作損失之期間，應以住院治療及出院後
需看護及復健休養3個月總計3個月又5日為合理。又經本
院依職權函詢茶的魔手土城冷飲店原告之薪資明細，依該冷
飲店函覆所示，原告104年12月實領金額8,400元、105年
1月至5月每月實領金額11,800元（見本院卷第36頁至第37
頁），認定每月平均薪資為11,233元【計算式：（8,400元
＋11,800元5月）6月＝11,233元】、日薪為374元【
計算式：11,233元30日＝374元，元以下四捨五入】，依
此計算，原告因本件事故不能工作之損失應為35,569元i計
算式：11,233元3個月＋374元5日＝35,569元】，逾
此金額之請求，不應允許。
⒋精神上損害265,675元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
原告所受傷害歷經住院、手術、門診治療，歷時非短，其精
神上受有一定之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。
⑵查原告於系爭事故發生時甫滿17歲，高職畢業，未婚，名下
無財產；而被告於系爭事故發生時年滿47歲，五專畢業，離
婚，105年度薪資所得為120,000元、股利所得為1,259,20
5元，名下有汽車2輛，財產總額為3,200,000元等情，有
本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料院在卷可
考（見本院卷第17至18頁）。本院審酌兩造之身分、教育程
度、地位、經濟狀況，並考量原告因系爭事故於精神上所受
煎熬，認為原告請求被告賠償精神慰撫金265,675元，容有
略高，應核減為100,000元，較屬適當；逾此金額之請求，
則不應准許。
⒌小結：以上關於原告因體傷而受損害金額合計為228,040元
【計算式：8,471元＋84,000元＋35,569元＋100,000元＝
228,040元】。
㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告就
系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被
告即應賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用。本件原告主
張系爭機車受損之修復費用共計19,050元等語，業據其提出
前揭估價單為證（見本院卷第59頁），依上開估價單與系爭
機車受損照片對照觀之，維修項目與受損害部位相符，堪信
屬實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536，則以系爭車輛105年5月出廠（見本院卷第7頁
），迄系爭事故發生時已使用1月（按營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊
額後，零件部分修復費用為11,607元（計算式詳如附表所示
），是系爭機車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資
後為18,507元【計算式：11,607元＋6,900元＝18,507元】
。
㈤另按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領
強制汽車責任保險金45,060元（見本院卷第42頁），故原告
就體傷部分得向被告請求賠償之金額，在扣除前揭保險金後
應為182,980元【計算式：228,040元－45,060元＝182,98
0元】，從而，原告得向被告請求賠償之金額應為201,487
元（即體傷182,980元＋車損18,507元）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5%
，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經
原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於
106年4月19日送達被告（見本院106年度交附民字第62號
卷第12頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告給付
201,487元，暨自106年4月20日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求
，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原
告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月27日
臺南簡易庭法官王鍾湄
附表：
附表
┌─┬────────────────┬──────────────┐
│月│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││（新臺幣）││（新臺幣）│
├─┼──────────┼─────┼────────┼─────┤
│1│12,150元×0.536÷12│543元│12,150元－543元│11,607元│
└─┴──────────┴─────┴────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官黃千玲