臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡更㈠字第3號
原 告 陳秀敏
被 告 社團法人中華關懷家庭扶助協會
法定代理人 李永珅
訴訟代理人 吳英佑
上列當事人間請求給付互助慰問金事件，本院於民國106年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零四年一月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，依同法第436條第2項規定
，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國103年10月3日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於106年12月
13日言詞辯論程序中變更其聲明為：被告應給付原告24萬元
，及自103年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息（見本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告對外經營互助會，於98年間開始在臺南
地區對外招募會員，入會者應按月繳交互助金2,200元，被
告則應於會員死亡時，給付受益人互助慰問金。訴外人許林
蘭於98年12月間加入被告經營之「關愛組」互助會而成為會
員，嗣 許林蘭 死亡後，訴外人即受益人 謝淑霞 向被告請求給
付互助慰問金（下稱系爭互助金），被告竟拒不給付。謝淑
霞已於105年1月1日將系爭互助金債權讓與原告，爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24萬元，及自
103年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖曾於103年10月2日代謝淑霞致電被告告
知許林蘭死亡之訊息，謝淑霞並於同年月6日檢具相關文件
請領系爭互助金，然因許林蘭為「關心組」、「關愛組」之
兩組會員，原應提供2份死亡證明書，然謝淑霞僅有提供1
份死亡證明書，因認本件所檢具之文件不齊全，致被告無從
認定許林蘭已死亡，則許林蘭自應繼續按月繳納本件互助金
，而許林蘭竟未按時繳納103年10、11月互助金（即未繳達
2期），則依其推動（家庭互助）福利參考辦法第7條後段
規定，許林蘭視同除會，故原告再向被告請求給付系爭互助
金，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張許林蘭於98年12月間加入被告經營之互助會而成為
會員，嗣許林蘭於103年10月2日死亡後，訴外人即受益人
謝淑霞向被告請求給付系爭互助金，被告未為給付，謝淑霞
復於105年1月1日將其對被告之系爭互助金債權讓與原告
之事實，有關愛會員證、死亡證明書、互助慰問金捐贈款申
請書及債權讓與證明書等件在卷可稽（見本院卷第45、46、
55、74頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告復
主張被告應給付系爭互助金共計24萬元及其利息等情，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而，本件兩造所爭執之
處即在於：被告抗辯因謝淑霞未備齊許林蘭死亡之相關證明
文件，致被告無從認定許林蘭已死亡，許林蘭應繼續按月繳
交互助金，是否有理由？許林蘭是否因未按時繳交互助金達
2期而視同除會？茲論述如下：
㈠按行使權利履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條
第2項定有明文。而所謂誠信原則乃斟酌事件之特別情形，
衡量雙方當事人之利益，使其法律關係臻於公平妥當之一種
法律原則。是誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係
，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人
間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利
益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事
實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決要旨
可供參照）。
㈡被告推動（家庭互助）福利參考辦法第5條規定受益人請領
往生互助金應攜帶會員死亡證明書正本1份，另攜帶除戶謄
本或訃聞正本1份或告別式現場照片，有該辦法附卷可參（
見本院卷第31頁），考其制定目的，應係避免申請者造假資
料，偽以會員死亡而向被告申請往生互助慰問金。經查，許
林蘭於98年間同時加入被告經營之「關心組」及「關愛組」
互助會，有許林蘭之關心及關愛會員證在卷可稽（見本院卷
第35、45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第29頁）。而
被告自承謝淑霞於許林蘭死亡後，已有提供1份死亡證明書
予被告（見本院卷第28頁反面），再觀諸被告業於103年10
月9日即將許林蘭所參加之「關心組」互助慰問金支票，郵
寄予謝淑霞，有關心組之互助慰助金捐贈款申請書及支票1
紙附卷供佐（見本院卷第34、42頁），足見被告斯時即可認
定許林蘭死亡之事實，而能排除謝淑霞虛偽造假之可能；衡
以許林蘭自98年間加入被告經營之互助會後，長期按時繳納
互助金，冀求透過被告經營之互助模式，在其死亡時可使其
親屬免於籌措治喪相關費用或頓失收入來源之苦，則在被告
業已收受1份死亡證明書，已足認定許林蘭確已死亡之情形
下，若肯認被告得以謝淑霞未提供第2份死亡證明書為由，
反指許林蘭未死亡而仍須繼續按月繳納互助金，進而主張許
林蘭未按時繳納互助金達2期，將之除會，並免除被告給付
系爭互助金之義務，致使許林蘭長期繳納之互助金，付諸流
水，顯非事理之平。是被告抗辯因謝淑霞未備齊許林蘭死亡
之相關證明文件，致其無從認定許林蘭已死亡，許林蘭應繼
續按月繳交互助金 云云 ，核與被告已可認定許林蘭死亡之實
情不符，且其據此拒絕給付系爭互助金，顯已逾越上開辦法
訂定申請人應繳納死亡證明書之目的，經本院審酌上情後，
難認與誠信原則無違，是被告此部分抗辯，殊難憑採。又許
林蘭於103年10月2日死亡後，既無繼續繳交互助金之義務
，被告另抗辯許林蘭未按時繳交103年10、11月互助金達2
期，其視同除會云云，亦屬無據。
㈢末查，許林蘭未有被告所指視同除會情形，已如前述，謝淑
霞自得請求被告給付系爭互助金，而謝淑霞於105年1月1
日將系爭互助金債權讓與原告，有債權讓與證明書附卷可佐
（見本院卷第74頁），則原告請求被告給付系爭互助金，即
屬有據。又兩造同意系爭互助金以24萬元計算，並自104年
1月1日起算遲延利息。準此，原告請求被告給付24萬元，
及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告本於互助契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付24萬元，及自104年1月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌原告之請求，系爭互助金部分仍經准許，僅駁回部分利
息之請求，故本件訴訟費用全部由被告負擔，應較合理，爰
判決如主文第三項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋
庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年1月3日
書記官湯正裕