裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第56號民事裁定
裁判日期：民國95年03月06日
裁判案由：執行異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度抗字第56號抗告人乙○○送達代收人甲○○相對人丁○○
丙○○上列當事人間因聲請拍賣抵押物強制執行事件，抗告人對於中華民國94年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（94年度執字第37359號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人在原審聲請意旨略以：因相對人丁○○、丙○○之被繼承人 鄭明星 ，已於民國（下同）90年5月17日死亡，故抗告人提出原審94年度拍字第452號抗告人對鄭明星之拍賣抵押物裁定，聲請對相對人丁○○、丙○○所有坐落臺南市○○段○○○○○○○○號土地，及其上臺南市○○段○○○○○號建物強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨亦略以：按於當事人之生死不明間，法院所為已確定之判決或裁定（本件拍賣抵押物裁定已獲確定證明書），並不因事後發覺當事人於裁判或裁定前已死亡而當然失其效力。猶如確定之共有物分割判決，發覺當事人中有於裁判前已死亡者，為辦理登記，只由繼承人依既成之事實辦理登記即可，並不需重新起訴判決而後辦理登記。更如需要重新起訴，倘遇該繼承人已拋棄繼承者，應依繼承關係進行強制執行程序即可，無須重新聲請裁定拍賣。況經獲確定證明聲請執行竟被駁回，無辜損失執行費用新臺幣4,800元實甚不應該，爰提起抗告，求廢棄原裁定等語。
三、按法院就拍賣抵押物之裁定，係非訟事件裁定，而非訟事件法並無準用民事訴訟法關於承受訴訟之規定。則裁定前當事人死亡，其繼承人並不承受該裁定之效力而成為當事人。次按拍賣抵押物之裁定係在債務人死亡之後，則該拍賣抵押物裁定因無法送達債務人而不生效力，其執行名義尚未成立，債權人不能據以聲請對債務人之繼承人強制執行，債權人仍須列債務人之繼承人為相對人，向民事庭重新聲請拍賣抵押物裁定，始可對該繼承人為強制執行。此有司法院廳民二字第260號研究意見、臺灣高等法院所屬法院57年度第1次法律座談會民事類第33號研討結論足參。
四、經查本件抗告人提出之原審94年度拍字第452號拍賣抵押物裁定確定證明書，記載「……於94年5月31日所為之第一審裁定，業經94年7月6日確定。」雖有抗告人提出之該裁定及確定證明書各1份在卷足稽。惟相對人丁○○、丙○○之被繼承人鄭明星，業於90年5月17日即已死亡，既有抗告人提出之鄭明星除戶謄本1份在卷可佐，則該拍賣抵押物裁定於94年5月31日作成後，顯無法送達鄭明星，揆諸上揭實務見解，該裁定之執行名義顯尚未成立，抗告人不得據以聲請對鄭明星之繼承人即相對人丁○○、丙○○聲請強制執行。乃抗告人竟逕以該執行名義對相對人丁○○、丙○○聲請強制執行，自非適法。此外抗告人復未依強制執行法第6條規定，提出其他有效之執行名義據以聲請強制執行，則本件強制執行之聲請於法不合，應予駁回。原審本於同上見解駁回抗告人強制執行之聲請，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，第95條，裁定如主文。
中華民國95年3月6日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年3月6日
書記官謝素嬿
J