宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 江巧伶
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年8月20日言詞辯論
終結，同年月25日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬壹仟肆佰貳拾捌元，及其中新台
幣貳拾捌萬零玖佰壹拾陸元自民國95年4月22日起至清償日止，
以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣捌萬伍仟參佰陸拾
貳元自民國95年4月22日起至民國95年5月26日止，按年息百分之
五點八八計算之利息，暨自民國95年5月27日起至清償日止，更
以年息百分之十四點八八計算之利息，另自民國95年4月22日起
至清償日止，按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾玖萬壹仟肆佰貳拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於92年5月7日與原告之前身世華銀行訂立信用卡使用
契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費
，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另
給付按年息百分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於93年11月26日以代償卡代付其之信用卡欠款，就
該代償部分之利息，計收方式，係以代償後，前18個月內
按月計收百分之五點八八計算之利息，第19個月起以年息
百分之十四點八八計算之利息，另按月收取帳務管理費新
台幣（下同）288元。
（三）被告又於94年10月11日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款220,000元，按年息百分之十四點八計算之利息
，分50期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同
繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或
經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年
息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張
暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期
。
（四）被告至95年4月21日止，共積欠391,428元（其中信用卡本
金部分為64,124元、利息部分為3,948元，共計68,072元
；代償卡本金部分為85,362元、利息部分為1,664元及手
續費部分為1,152元，共計88,178元；又簡易通信貸款之
本金部分為216,792元、利息部分為12,465元及手續費部
份為5,921元，共計235,178元）未為給付，雖經原告催討
，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬
有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書 記 官陳惠娟