臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第572號
原 告 丁○商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 戊○○
陳三誥 即順浩資源回收企業行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰玖拾元，及自民國九
十七年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之
利息；暨自民國九十七年七月九日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳三誥即順浩資源回收企業行邀同被告
戊○○為連帶保證人，於民國96年10月8日向原告借款新臺
幣（下同）30萬元，期限2年，約定按月平均攤還本息，利
率依年息6.5%計算，如有遲延，除仍按上開利率計息外，尚
應加給違約金，且喪失期限利益，其未到期之債務全部視為
到期。詎被告自97年6月8日起即未依約繳款，尚積欠如主
文第1項所示之金額及其利息、違約金，迭經催討均未獲置
理。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任
代理人提出任何答辯；被告陳三誥即順浩資源回收企業行於
本院言詞辯論時則以「我經濟能力不好，沒有辦法全部償還
，因為我還要支付其他的債務，只能分期。」等語置辯，惟
未為任何聲明。
四、原告主張上開之事實，業據其提出授信明細查詢單、借據及
授信約定書等件影本各1份為證，本院依上開證據所載清償
期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原
告所述之事實相符，且為被告陳三誥即順浩資源回收企業行
所不爭執；又被告戊○○就原告主張之事實，經受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認
。綜上，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及
連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額及其利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額
未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5
款規定，併依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日