臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
8號
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零貳拾伍元，及其中新臺幣伍萬
陸仟零柒拾柒部分自民國九十七年八月一日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰叁拾伍元，及自民國九十七年八
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟零貳拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰叁拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年2月向訴外人富邦商業銀行
股份有限公司（以下簡稱富邦銀行）訂立萬利周轉金契約，
約定借款額度為新臺幣（下同）2萬元，每動用1筆借款應給
付100元之帳務管理費，並按期繳付應繳金額，如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
。另被告於89年6月16日向訴外人和信電訊股份有限公司（
下稱和信公司）申請0000000000門號使用。詎被告至94年4
月27日止，共計積欠富邦銀行借款56,077元、積欠和信公司
電信費用7,835元，未依約清償。而富邦銀行於95年9月12日
將上開借款債權移轉予原告，和信公司於96年2月15日將上
開電信費用債權移轉予原告，爰依兩造間之借款契約、電信
契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應給付原告56,205元，及其中56,077元部分自96年4月28
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給
付原告7,835元，及自96年2月15日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出萬利周轉金申請書暨約定書、
萬利週轉金繳款明細、和信服務申請表、和信電訊帳單、債
權讓與證明書等件為證，自堪信被告積欠富邦銀行56,205元
（含本金56,077元），積欠和信公司電信費用7,835元，而
富邦銀行、和信公司將上開債權移予原告等情為真實，是原
告主張被告應給付借款56,205元、電信用費7,835元，自為
可取。至原告雖主張被告應給付借款56,205元中56,077元部
分自96年4月28日起，電信費用7,835元自96年2月15日起，
均至清償日止按週年利率5％計算之利息等語，然綜觀上開
萬利週轉金借款、電信契約，並無利息之約定，就此金錢債
務之遲延，原告僅得請求依法定利率計算之遲延利息，而被
告至本件起訴狀繕本之送達，始受催告之通知，是應自起訴
繕本送達之翌日即97年8月1日始負遲延責任，原告主張被告
應給付分別自96年4月28日起至97年7月31日止、96年2月15
日起至97年7月31日止，按週年利率5％計算之利息，自無可
取。從而，原告依借款契約、電信契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付⑴借款56,025元，及其中56,077元部分自
97年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵
借款7,835元，及自97年8月1日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費200元
合 計 1,200元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。