臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 和信電訊股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國94年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國九
十四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為因行動電話業務涉訟時之第一審管轄法院
，有原告提出之行動電話業務服務契約（下稱系爭契約）第
43條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件給付電信
費事件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年11月間申請0000000000、00000000
00號行動電話，並約定按月向被告收取月租費，另按通話時
間計收通話費，如自門號開啟日起需使用該門號時間低於2
年，應賠償原告新臺幣（下同）4,500元。詎被告自上開申
請日起開始使用上開電話後，於1年內之94年7月間即因催告
繳納電信費未果遭斷話，被告依約應各賠償4,500元，並應
給付60,933元與45,203元電信費。為此，依行動電話業務服
務契約提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服
務申請書、行動電話業務服務契約、手機折價券兩年同意書
、明細表及帳單等件為證，被告經相當期日之合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪
信其主張之事實為真正。
四、按「甲方每號電話按月向乙方收取月租費，另按通話時間計
收通話費。」、「用戶自門號啟用日起需使用該門號至少2
年以上，如提前申請退租或因違反服務契約致銷號、終止租
用者，應賠償原告4,500元」，行動電話業務契約第16條第1
項及手機折舊券兩年同意書第1條分別定有明文。又給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項及第203條復
有明定。從而，原告依行動電話業務服務契約請求被告給付
115,136元（電信費60,933元、違約金4,500元；電信費45,2
03元、違約金4,500元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即
94年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
書記官熊掌山