臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第347號
原 告
即反訴被告 張信謙
訴訟代理人 陳帥如
被 告
即反訴原告 王作君
訴訟代理人 王章隆
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年8月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一
百零四年一月十七日起至民國一百零四年九月十一日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰柒拾貳元由反訴被
告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之。被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫
屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反
訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436條之15
、第259條、第260條分別定有明文。本件原告以車禍之侵
權原因事實，起訴請求被告賠償車損費用、增加生活支出等
損害及精神慰撫金，共計新臺幣（下同）9萬6,837元；被
告於言詞辯論終結前除對於原告主張提出抗辯外，並以同一
車禍原因事實之肇責在於原告，而對原告提起反訴請求賠償
車損費用4萬3,418元，其反訴之訴訟標的與本訴之標的及
防禦方法均相牽連，且未逾越適用小額訴訟程序之金額範圍
，依上規定，自無不合。
二、本訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠原告主張：被告於民國103年5月11日上午11時16分許，駕
駛車號0000-00號自小客車（下稱A車），沿臺北市○○區
○○○街1段由南往北方向行駛，在遠處即可見伊所有車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）停放在同街段125
號對面之合法停車格內，而B車車門為開啟狀態，前、後座
乘客正在上車，竟未採取必要安全措施，減速至隨時可停車
，或未保持通過時二車之安全間隔，以致撞擊B車左前車門
（下稱系爭車禍）。系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定委
員會所為鑑定意見書、覆議意見書，所為鑑定結果，認為伊
為系爭車禍之肇事原因，然其非依據客觀事實研析，有失專
業及公信，蓋系爭車禍之發生實乃肇因於被告車速過快，且
被告稱前方已先有3輛車安全通過，並未發生事故，直至被
告駕車經過時，始發生系爭車禍，且當時2車車距僅20公
分，顯然被告有速度過快、未保持安全間隔及未注意車前狀
況之過失。反觀伊開門上車後，隨即儘速關閉車門，已盡防
免事故發生之努力，被告未有任何作為，更有上開不當駕駛
情事，故被告才是系爭車禍之肇事原因。而伊因系爭車禍支
出修車費用4萬1,837元、修復期間代步交通費用5,000元
、2名小孩因車禍受驚嚇收驚費用2萬元，及因B車毀損致
交易價值減損3萬元，共計9萬6,837元，應由被告賠付，
乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告給付上開金額，及自103年9月6日起算之法定遲
延利息。
㈡被告則以：系爭車禍之發生係因為原告將B車停放路邊停車
格，而系爭路段為常用要道，車流量不少，常人皆可預見隨
時有車輛、行人經過原告所停放之車輛旁，原告由B車左側
即靠道路一面上下車，理應更加注意往來車輛，原告卻貿然
將車門持續呈現開啟狀態，顯屬高度危險且恐嚴重妨礙交通
安全之行為。伊當時正常行駛於道路，未為任何恐造成他人
損害或有違一般行車常規之舉措，何以須採取防禦駕駛行為
？故原告指伊速度過快、未保持安全間隔及未注意車前狀況
云云，均非實情。又系爭車禍經鑑定及覆議結果，均認為肇
事原因在於原告，伊並無肇事原因，是原告對伊提起損害賠
償訴訟，並非有理等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原
告之訴。
三、反訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠反訴原告主張：反訴被告雖將B車停放於合法停車格內，但
其停放B車之位置，於右側即非靠道路一面尚有空間可供上
下車，反訴被告仍執意於尚有車輛行駛之路邊開啟車門上下
車，且開啟車門時，亦未注意後方來車即擅自開啟車門，使
本在正規道路行駛之反訴原告反應不及，撞上反訴被告之車
門，致A車受損，反訴被告顯有過失，應負損害賠償責任。
又依交通部公路總局於102年間修改汽機車駕照路考標準，
納入下、下車兩段式開門，下車前若未先轉頭察看之扣分標
準，旨在規範駕駛人於停車後應注意行人及其他行駛中車輛
先行，反訴被告擅自開啟車門，致A、B車發生系爭車禍，
係屬違反保護他人之法律，才是肇事因素，本件之鑑定意見
書、覆議意見書亦同此見解，故係反訴被告應負損害賠償之
責。而A車為訴外人 王章泰 所有，已讓與系爭車禍所生之損
害賠償債權予伊，A車因系爭車禍造成毀損，支出必要修理
費用4萬3,418元，乃依法提起反訴等語，並聲明求為判決
反訴被告給付上開金額，及自反訴狀繕本送達翌日即104年
1月17日（見本院卷第46頁）起至本案訴訟終結日即104年
9月11日止計算之法定遲延利息。
㈡反訴被告則以：本件鑑定意見書、覆議意見書所採之資料，
有所偏頗，且非依據客觀事實研析，並不足採，且事發當時
，伊係甫坐進車內，視線為前方範圍，伊實無法對反訴原告
由後方快速行駛通過之車輛有所禮讓或防範，且伊身高181
公分，反訴原告自能在視線範圍注意到，反訴原告倘遵守交
通規則，注意車前狀況並採取必要之安全措施（減速至隨時
可停車、保持安全間隔），具有完全可避免事故發生之主導
能力。反觀反訴被告可避免事故之措施，僅有採取關閉車門
讓反訴原告先行之行為，該關門動作亦為反訴被告當下即將
作動者，且反訴被告當時甫坐入車內，背對來車，實無從防
範被告車速及安全間距變化之能力，是系爭車禍之發生，係
反訴原告駕駛行為所致，才是肇事原因。又反訴原告提出A
車修復帳單，卻未出具統一發票，則是否實有此支出，並非
無疑，且系爭車禍係A車右前車頭撞擊B車，該帳單上竟有
右後輪軸承部位，顯見反訴原告並無誠信，其請求無理等語
，資為抗辯，並聲明求為判決駁回反訴原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件被告即反訴原告於前揭時間駕駛A車，沿臺北市○○區
○○○街1段由南往北方向，行經該街段125號前時，其右
前車頭與原告即反訴被告所有停放於上址對面合法停車格之
B車左前車門發生碰撞，A、B二車均有車損等事實，業據
原告即反訴被告提出存證信函、警局道路道路交通事故現場
圖、初步分析研判表、調解不成立證明書、估價單、現場照
片及統一發票，及被告即反訴原告提出現場照片及帳單等件
為證，並為兩造所不爭執，且經本院依職權向警局調閱A3類
道路交通事故調查報告表、補充資料表、談話紀錄表及現場
照片等資料查核明確，堪信為真。
㈡本訴部分：原告主張系爭車禍發生係因被告駕駛A車未注意
車前狀況並採取必要之安全措施，致撞及B車發生損害，請
求被告賠償等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
⒈依警局交通事故談話紀錄表，原告陳述略以：伊先開啟左後
車門讓小孩上車，約1分鐘後才開啟左前車門，因左後車門
還是開啟的，所以伊沒有注意通河西街由南往北行駛車輛，
伊上車約15秒後，左腳還是放在門外，此時伊注意前方狀況
準備發動車子，突然間就遭A車撞擊，當時伊知道該行向一
直都有車子通過（見本院卷第40頁）等語；被告陳述略以：
肇事前伊沿通河西街1段南向北行駛，約有3輛汽車行駛在
伊前方，伊離B車約1個車身距離時，有看到B車車門是打
看的，B車駕駛的腳還放在外面，左後車門是關上的，伊繼
續行駛，並不覺得會撞到B車，快接近B車時，駕駛的左腳
又伸出、車門又有往外開一點，就發生碰撞，伊肇事前車速
約每小時30公里（見本院卷第39頁）等語，可見迄系爭車禍
發生時，B車車門均為開啟狀態，且原告知悉該行向一直有
車輛通過，又依系爭交通事故現場圖（見本院卷第37頁），
肇事路段行向路寬為4.5公尺（包含路邊停車格），為雙向
單線通行之道路，路幅不寬，而依原告上開陳述，其上車後
只注意車前狀況而欲發動汽車，在該路幅不寬且有持續車流
經過，而其車門尚在開啟之情形下，竟疏未注意後方往來通
行之車輛，以採取必要之安全措施，自有過失。再被告自承
肇事前車速約每小時30公里，且參諸現場圖所示A、B二車
最終停車位置，可見A車撞及B車車門後隨即停止，併依現
場照片（見本院卷第41至45頁）所示A、B二車車損狀況等
情，足認A車車速並無過快，而衡諸A車為在路幅不寬之肇
事路段行進中之車輛，既以相當之速率行駛於自己車道內，
而B車車門開閉幅度變化又難預期及防範，自難認其有何注
意義務之違反，就系爭車禍之發生應無過失。
⒉此經本院將系爭車禍肇事原因送請鑑定及覆議結果，亦均為
相同認定，有鑑定意見書（見本院卷第63、64頁）、鑑定覆
議意見書（見本院卷第93、94頁）在卷可按。原告雖辯稱：
本件鑑定意見、鑑定覆議意見均非依據客觀事實研析，有失
專業及公信云云，然細酌該等鑑定意見，均係以按系爭車禍
具體客觀實況所為紀錄之談話紀錄、現場圖及照片等資料為
據，而進行研判，並無妄自臆測情形，而原告復未能具體指
明該等資料有何不實或錯誤之處，並舉證以明之，其所辯自
非可採。
⒊綜上所述，被告就系爭車禍之發生既無過失，即難認被告有
對於原告成立侵權行為。從而，原告本於侵權行為之法律關
係，請求被告賠償9萬6,837元及自103年9月6日起算之
法定遲延利息，尚屬無據，應予駁回。
㈢反訴部分：反訴原告主張反訴被告執意於尚有車輛行駛之路
邊開啟車門上下車，且未注意後方來車，致生系爭車禍，使
A車受，應賠償A車車損等情，固為反訴被告所否認，並以
上開情詞置辯。惟查：
⒈反訴被告就系爭車禍之發生實有過失，既已經本院認定如前
，則反訴原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求反
訴被告對於系爭車禍所致A車損害，負損害賠償責任，即屬
有據。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分有明文；再按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件反訴原告因系
爭車禍致A車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求反
訴被告賠償，自為法所許。據反訴原告所提帳單，其修車費
4萬3,418元（其中工資4,100元、零件3萬7,250元），
然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應
予扣除。
⒊又反訴被告雖抗辯：反訴原告未提出統一發票云云，然觀諸
反訴原告提出之帳單，乃汽車維修廠即台灣精工汽車有限公
司所出具，修復項目除右後輪軸承外，其餘項目均與A車於
系爭車禍所受損害部位相符，而反訴被告復未能指明其上所
載維修費用有何不實之處，並舉證以明之，則該帳單並無不
足證明A車以該修復費用估定其因毀損所減少之價額情形，
即無提出發票之必要，此部分所辯尚非可採。至反訴被告抗
辯：帳單明細上所載「右後輪軸承」部分，與系爭車禍係撞
擊A車右前方無涉等語，依系爭車禍現場圖及現場照片，A
車右後車身確無與B車發生碰撞，而反訴原告既未舉證證明
該右後輪軸承為修復系爭車禍車損之必要零件，則此關於「
右後輪軸承3,650元」部分，即應自反訴原告所得請求之零
件費用3萬7,250元中予以剔除。
⒋再查A車係於95年1月15日出廠使用（車號查詢汽車車籍資
料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日）
，有卷附車籍資料（見本院卷第54頁）附卷可稽，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三
百六十九；又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就
殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。而自
該車領照使用日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，至發生系爭車禍之日即103年5月11日為止，A車實際使
用年數為8年又4月，故原告就更換零件3萬3,600元（即
37,250元－3,650元〈右後輪軸承〉）部分，所得請求被告
賠償之範圍，扣除折舊後應以3,361元為限（計算式詳附表
），加上其餘非屬零件之工資，合計為7,461元。
⒌從而，反訴原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
反訴被告賠償之金額，應以其中7,461元及自104年1月17
日起至104年9月11日止計算之法定遲延利息部分，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1
項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
之規定，應依職權宣告假執行。本院並依民事訴訟法第436
條之19第1項之規定，職權確定訴訟費用額，本訴部分為1,
000元（第一審裁判費），應由原告負擔；反訴部分為1,00
0元（第一審裁判費），其中172元應由反訴被告負擔，其
餘應由反訴原告負擔。
中華民國104年9月11日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年9月11日
書記官蘇彥宇
附表（小數點以下四捨五入）：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值33,600×0.369=12,398
第1年折舊後價值33,600-12,398=21,202
第2年折舊值21,202×0.369=7,824
第2年折舊後價值21,202-7,824=13,378
第3年折舊值13,378×0.369=4,936
第3年折舊後價值13,378-4,936=8,442
第4年折舊值8,442×0.369=3,115
第4年折舊後價值8,442-3,115=5,327
第5年折舊值5,327×0.369=1,966
第5年折舊後價值5,327-1,966=3,361