臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎勞簡字第1號
原 告 翁自強
訴訟代理人 林彥百 律師
被 告 私立大成商工職業學校
法定代理人 陳秀娟
訴訟代理人 蔡俊義
廖學能 律師
羅豐胤 律師
上 一 人
複 代理人 林宥任
上列當事人間請求給付勞保健保差額等事件，本院於中華民國10
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原
告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）465,573元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。嗣於本院民國104年8月12日言詞辯論期日時
，變更聲明為被告應給付原告453,776元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬
聲明之減縮。又原告起訴時就老年給付、遺屬年金給付、失
業給付、職業訓練生活津貼、全民健康保險保險費補助部分
之請求，原係分別依勞工保險條例第58條第1項、勞工保險
條例第63條之2第1項第2款第2目、第3項、就業保險法
第11條第2項、同法第19條第1項、同法第10條第5款之規
定請求被告予以賠償，復於104年3月18日提出民事準備書
狀，就此部分之主張追加民法第184條第2項之規定，請求
被告負損害賠償責任，核其追加與請求之基礎事實均為同一
，是原告減縮訴之聲明，並追加請求權基礎，揆諸前開規定
，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於102年8月1日起至103年7月31日止，擔任被告之
英文科兼任教師，在原告任職期間，被告之員工均達5人以
上，且原告屬依法無法參加公務人員保險或私立學校教職員
保險之私立學校職員，依勞工保險條例第6條第1項規定，
被告自應為原告投保勞工保險，詎被告竟未依法為原告投保
勞工保險、全民健康保險，復於103年6月5日通知原告無
庸繼續授課，被告遂亦未支付103年6月、7月之薪資。且
原告於上開任職期間，被告均未依法提撥勞工退休金至勞工
退休金專戶。
㈡依勞工保險條例第58條第1項、第58條之1第2款、第19條
第3項第1款規定，原告原得請領老年給付，但因被告未替
原告投保，致原告喪失保險年資利益，且因原告以60歲之年
齡為退休年齡，計算男性平均餘命為85歲，尚有25年得請領
之期間，爰請求被告賠償此部分損害101,700元（計算式：
21,871元×1.55％×12月×25年＝101,700元，元以下四捨
五入，下均同，下稱系爭老年給付）。另依勞工保險條例第
63條之2第1項第2款第2目、第3項規定，原告得請求遺
屬年金給付76,275元【計算式：21,871元×1.55％×（0.5
＋0.25）×12月×25年＝76,275元】（下稱系爭遺屬年金給
付）。又就失業給付部分，原告依就業保險法第11條第2項
規定，原可因非自願離職而請領失業給付，惟因被告未替原
告投保，致原告喪失領取失業給付之利益，請求被告賠償12
4,092元（計算式：22,980元×60％×9＝124,092元，下
稱系爭失業給付）。復依就業保險法第19條第1項規定，被
告原可請領職業訓練生活津貼82,728元（計算式：22,980元
×60％×6＝82,728元，下稱系爭職業訓練生活津貼）。且
依就業保險法第10條第5款規定，原告原得領取全民健康保
險保險費補助11,235元【計算式：749元×（6月＋3月＋
6月）＝11,235元】（下稱系爭健保費補助），因被告未替
原告投保，顯已違反保護他人之法律，爰依民法第184條第
2項規定，請求被告賠償前開損害。
㈢原告與被告約定之聘僱期間至103年7月31日止，惟被告未
給付原告103年6月、7月之薪資，爰依兩造間之僱傭契約
請求被告給付該2個月薪資合計45,960元（以6個月平均薪
資為22,980元，計算式：22,980元×2月＝45,960元，下稱
系爭薪資）。且依勞工退休金條例第14條第1項規定，被告
應替原告提繳退休金，但被告既未替原告投保，更未為退休
金之提撥，是被告受有11,786元之利益，為無法律上原因，
自應返還原告11,786元（下稱系爭退休金提繳）。
㈣至被告辯稱兩造間為委任關係等語，然原告受被告僱傭擔任
兼任教師，課程均依被告之需求而排定，且約定若原告請假
亦應先告知被告，並辦理請假程序，具有人格從屬性；又原
告所領取之薪資報酬，亦係因勞務提供之過程由被告所給付
，並非依勞務提供之結果，亦符合勞工與雇主間之經濟從屬
性；且薪資明細表上亦記載員工編號，若僅為委任關係，薪
資明細表上即無庸記載員工編號，被告亦提供原告教職員工
識別證，另在離職證明書被告勾選為離職，兩造間顯為僱傭
關係；而勞工保險局亦因被告未替原告投保，依法科處被告
罰鍰等語。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告453,776元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件兩造為委任關係，而非僱傭關係，是被告並無為原告投
保勞工保險之法定義務，因原告於被告學校擔任英文科兼任
教師期間，每月授課時數並無限制，授課時間雖由被告安排
，但均會徵詢原告之意見，以作為安排授課之依據，原告得
依其自由意志，選擇安排授課之時間，故原告對於被告工作
之委託、安排，有選擇是否接受之自由，原告並無勞動契約
所應具備之人格從屬性。再者，原告於被告學校任職期間，
每週最少為3小時，最多為15小時之授課，在被告並未安排
課程之時間，原告亦無庸到校，亦無需向被告請假，且被告
亦僅依原告實際授課時數給付鐘點費，未給付其他報酬，欠
缺勞動契約中工資續付原則之性質；又依臺灣南投地方法院
101年度勞訴字第4號判決亦認定兼任教師與學校間為委任
關係；且被告對原告並無考績評定之權限，而原告對被告從
屬性低，兩造自為委任契約，因兩造間為委任關係，被告自
無庸替原告投保勞工保險。
㈡又縱被告須為原告按月提繳退休金，然原告並未舉證其已合
於得請領系爭老年給付、遺屬年金給付、退休金提繳之要件
，且上開損害於將來請求時，僅需計算其減少投保年資即可
得，實無預為請求之必要，是原告請求被告給付系爭老年給
付、遺屬年金給付、勞工退休金提繳，顯與民事訴訟法第24
6條規定之要件不合。
㈢另不論被告於原告任職期間是否有為其投保勞工保險之法定
義務，然依失業給付之立法目的，原告若欲依就業保險法第
38條第1項規定請求被告賠償系爭失業給付之損失，原告應
符合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經求職仍無法
就業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損害。而原告
並未舉證證明其向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職
登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，即無給
與失業給付以保障其失業期間基本生活之必要，而無請領系
爭失業給付之權利，自無因被告未為原告投保勞工保險，受
有無法請領系爭失業給付之損害；且兩造間約定原告服務之
期間至103年7月31日止，就委任關係已有期限約定，原告
並無「非自願離職」之情形，不符合就業保險法第11條第2
項規定。
㈣至原告請求依就業保險法第19條第1項規定，因被告未替原
告投保勞工保險致受有損害云云，惟原告未舉證證明其已向
公立就業服務機構辦理求職登記，並經公立就業服務機構安
排參加全日制職業訓練，是原告請求被告賠償系爭職業訓練
生活津貼，亦不符上開規定之要件。
㈤復原告請求被告賠償系爭健保費補助云云，惟原告於102年
8月1日起至103年7月31日止，為全民健康保險第6類投
保類別，其繳納之保費為最低金額，原告並未因被告未將原
告投保全民健康保險受有損害，且原告亦未提出兩造合意由
被告為原告投保全民健康保險；被告亦已為原告補繳全民健
康保險費19,273元，原告應無損害，是原告自無從請求系爭
健保費補助。
㈥兩造間既為委任關係，被告僅需給付原告實際授課之鐘點費
，按月並無保證原告授課時數之約定，是原告既未實際授課
，自不得請求給付薪資45,960元；又原告主張平均薪資顯高
於勞工保險投保資料表所示，平均薪資應以原告實際任職最
後6個月計算等語置辯。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於102年8月1日起至103年7月31日止，在被告學校
擔任英文科兼任教師，每月薪資計算以原告授課時數計算，
每小時為330元。
㈡原告最高60個月平均薪資為21,871元，6個月平均薪資為22
,980元。
㈢勞工保險局已因被告學校未依規定申報原告加保案件，科處
罰鍰。
㈣原告於102年1月18日、103年10月27日至勞動部勞動力發
展署雲嘉南分屬斗六就業中心辦理求職登記。
四、得心證之理由：
原告於102年8月1日起至103年7月31日止，在被告學校
擔任英文科兼任教師，每月薪資計算以原告授課時數計算，
每小時為330元等情，為兩造所不爭執，堪認為真。至原告
主張被告應給付原告系爭老年給付、遺屬年金給付、失業給
付、職業訓練生活津貼、健保費補助、薪資、退休金提繳等
語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究
者厥為：㈠兩造間為委任或僱傭關係？㈡原告請求被告給付
系爭老年給付、遺屬年金給付、失業給付、職業訓練生活津
貼、健保費補助、薪資、退休金提繳，有無理由？茲分述如
下：
㈠兩造間為委任或僱傭關係？
⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約，當事人之意思以勞務之給付為目的；受僱人於一
定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受
僱人有一定雇主；且受僱人對雇主提供勞務，有繼續性及從
屬性之關係。另所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務
之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給
付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得
在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方
法，以完成委任之目的（最高法院83年度台上字第72號、85
年度台上字第2727號、89年度台上字第1620號判決參照）。
又一般學理上咸認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：
1.人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威
，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理
人。3.經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而
是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.納入雇方生產組
織體系，並與同僚間居於分工合作之狀態。則判斷是否勞動
契約應從勞務提供之型態及報酬之勞務對價性及關連因素來
觀察後為綜合之判斷。
⒉經查，本件就人格從屬性而言，經本院觀諸聘書第9條約定
：「教師應依照學校安排之課程按時授課，不得遲到、早退
或曠課。其因差假所遺課程，應事先經學校同意後依規定妥
善安排。」且依聘書第10條規定：「教師以任教聘約所訂類
科別為原則，但學校基於實際需要在盡量符合教師專長原則
下安排搭配其他類科別課程，仍應接受。」堪認原告在被告
之組織內，應遵守被告所安排之課程及時間，是被告有權片
面決定原告授課之種類及時間。且依聘書第20條約定：教師
具有受有期徒刑1年以上判決確定或教學不力等情形者，被
告得經教評會決議，予以解聘、停聘或不續聘，是被告亦對
原告設有懲戒、制裁之權限。又兼任教師如需請假，應事先
告知本校，且不得擅自指定代理人擔任教學工作等節，有聘
書在卷可稽（參本院卷第3頁至第4頁），是原告請假除需
事先告知被告，而不得隨時請假外，亦不得逕自由他人代理
原告之教學工作，堪認原告在被告處所服之勞務均需親自履
行。綜上，就人格從屬性而言，原告可謂已緊密從屬於被告
，而受其高度之指揮監督，應認具備勞工人格從屬性之重要
內涵。至被告辯稱其會徵詢原告之意見，作為安排授課時間
之依據等語縱使為真，亦不影響被告對於原告授課種類及時
間安排之決定權；另被告辯稱原告無庸向被告請假云云，顯
與上開事證不符，是被告前開辯稱，均不足採信。
⒊再就經濟上從屬性而言，經本院審酌兩造間之聘書第15條規
定：「教師不得兼任法令規定以外之職務，如有兼任校外課
程情事，應事先簽請校長同意，每週不得超過規定時數，並
依規定辦理請假手續。」是原告雖得兼職，但依前開約定，
原告兼職須先得被告之同意，原告尚難謂均為自己而勞動，
並無完全獨立處理事務之權限。另被告雖辯稱原告每月薪資
以授課時數計算等語，然按「勞工：謂受雇主僱用從事工作
獲致工資者」、「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括
工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方
式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」
，勞動基準法第2條第1、3款分別定有明文。依此規定，
原告雖屬按時計酬人員，亦不影響原告為受僱於被告之勞工
身分。
⒋且依聘書第11條、第12條約定，教師對於教學，應事先充分
準備、注意教室管理，且學校因教學或業務需要，教師有到
校服務之義務，是原告提供勞務時，均係使用被告所提供之
教室，無法使用自己之工具以提供勞務，顯然原告完全被納
入被告之經濟結構體系內，並與同事間居於分工合作狀態，
即教師依其專業個別教導學生，足見兩造間具有組織上之從
屬性。至被告雖以臺灣南投地方法院101年度勞訴字第4號
判決認定兼任教師與學校間為委任關係等語置辯，然前開判
決之基礎事實與本件不盡相同，無從比附援引，被告所辯，
尚不足採。
⒌綜上所述，揆諸上開說明，應認兩造間為具有從屬性之僱傭
勞動契約之關係。
㈡原告請求被告給付系爭老年給付、遺屬年金給付、失業給付
、職業訓練生活津貼、健保費補助、薪資、退休金提繳，有
無理由？
⒈原告請求被告賠償系爭老年給付為無理由：
⑴按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一
、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年
資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月
17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一
時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年
給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合
計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、
參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一
投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險
之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任具有危險、
堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。
依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保，勞工保險
條例第58條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又按同
條例第19條第3項所稱平均月投保薪資，依下列方式計算：
一、年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保
險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；二、
依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之
當月起前3年之實際月投保薪資平均計算。準此，勞工須具
備一定「參加保險年資」及「到達一定年齡」，始生該老年
給付之請求權。
⑵經查，原告係於00年0月0日出生，有原告提出勞工保險被
保險人投保資料表在卷可稽（參本院卷第8頁），是原告迄
今顯尚未滿得請領老年給付之年齡，自難依上開各款規定請
領老年給付，該老年給付之請求權利尚不發生，自難認原告
受有此部分之損害，是原告主張依民法第184條第2項、勞
工保險條例第58條第1項規定，請求被告賠償系爭老年給付
云云，為無理由，顯不足採。
⒉原告請求被告賠償系爭遺屬年金給付為無理由：
⑴按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請
領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養
之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付
；被保險人退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間
死亡者，其符合前條第二項規定之遺屬，得請領遺屬年金給
付，勞工保險條例第63條第1項、第63條之1第1項分別定
有明文。準此，遺屬年金給付之請求權人為被保險人之配偶
、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄
弟、姊妹，被保險人自非得依勞工保險法第63條規定請求遺
屬年金給付之請求權人。
⑵本件原告主張其為勞工保險之被保險人，揆諸前開規定，原
告既無請領遺屬年金給付之權利，自難謂被告未為原告投保
勞工保險因而致原告受有損害可言；且遺屬年金給付之要件
為「被保險人死亡」，被保險人即原告迄今均未符合遺屬年
金給付之要件，該遺屬年金給付之請求權利尚未發生，亦難
認原告受有損害，是原告請求被告賠償系爭遺屬年金給付云
云，顯無理由。
⒊原告請求被告賠償系爭失業給付、職業訓練生活津貼均無理
由：
⑴按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應
為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處
以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業
保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定
有明文。又就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業
給付須具備：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內
，保險年資合計滿1年以上；具有工作能力及繼續工作意願
；向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14
日內仍無法推介就業或安排職業訓練等3要件。再按被保險
人因定期契約屆滿離職，逾1個月未能就業，且離職前1年
內，契約期間合計滿6個月以上者，視為非自願離職，並準
用前項之規定，就業保險法第11條第2項定有明文；被保險
人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立
就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓期間，每月
按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保
薪資60％發給職業訓練生活津貼，最長發給6個月，就業保
險法第19條第1項亦有明文。末按投保單位不依本條例之規
定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應
負擔之保險費金額，處以2倍罰鍰。勞工因此所受之損失，
並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險
條例第72條第1項定有明文。
⑵本件原告固主張所受損害為被告未為其投保，致原告無從請
領系爭失業給付、職業訓練生活津貼云云。經查，兩造間為
僱傭契約，原告為被告之員工之事實，業如前述；而原告雖
因被告未於其在職期間為其投保就業保險，從而非屬就業保
險法第5條、第6條第1項規定之被保險人，而無從依就業
保險法第11條第1項第1款、第2項、第19條第1項規定辦
理失業認定並請求失業給付或職業訓練生活津貼。然失業給
付之立法目的，在於被保險人離職後具工作能力及繼續工作
意願，惟仍無法經由就業服務機構推介就業，亦無法安排職
業訓練，為保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，
故於符合上開要件時，賦與請領失業給付之權利（就業保險
法第1條規定參照），故尚須符合前開要件始得請領，另職
業訓練生活津貼亦須由公立就業服務機構安排參加全日制職
業訓練為要件。經查，原告於102年1月18日向勞動部勞動
力發展署雲嘉南分署斗六就業中心辦理求職登記乙情，為兩
造所不爭執，並有勞動部勞動力發展署雲嘉南分署104年1
月9日南分署就字第0000000000號函在卷可稽（參本院卷第
64頁），堪認為真，然原告並未舉證證明其已符合失業給付
要件而得受領給付，故自無從認有無法請領系爭失業給付之
損害可言。又查，原告雖辦理求職登記，然原告並未參加全
日制職業訓練乙節，為原告所自承（參本院卷第107頁反面
），是原告請領系爭職業訓練生活津貼，顯與就業保險法第
19條第1項規定要件不合，故原告自未受有無從請領系爭職
業訓練津貼之損害，原告上開主張，均無理由，應予駁回。
⒋原告請求被告賠償系爭健保費補助為無理由：
⑴按失業之被保險人及隨同被保險人辦理加保之眷屬全民健康
保險保險費補助。前項第五款之補助對象、補助條件、補助
標準、補助期間之辦法，由中央主管機關定之，就業保險法
第10條第1項第5款、第2項分別定有明文。次按失業被保
險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法第2條第1項、
第2項分別規定，依就業保險法第10條第1項第5款規定補
助全民健康保險保險費之對象為失業之被保險人、隨同被保
險人辦理加保之眷屬；前項第1款規定之被保險人，指依就
業保險法領取失業給付或職業訓練生活津貼者。從而，請領
全民健康保險保險費補助須具備：失業勞工；依就業保險法
領取失業給付或職業訓練生活津貼者等2要件。
⑵經查，原告並非得依勞工保險條例請領系爭失業給付、職業
訓練生活津貼者，業如前述；原告復未舉證證明其已符合前
開要件而得受領給付，故自無從認原告受有無法請領保險費
補助之損害可言，是原告主張被告應依民法第184條第2項
、就業保險法第10條第1項第5款給付系爭健保費補助，顯
無理由，應予駁回。
⒌原告請求被告返還系爭退休金提繳為無理由：
⑴按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年
滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60
歲者。勞動基準法第53條有明文規定。次按雇主應為適用本
條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退
休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低
於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足
額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、
第31條第1項固分別定有明文。惟上開規定，係就該條例施
行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退
休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個
人之退休金專戶，作為勞工之退休基金，雇主並無向勞工為
給付之義務，勞工且須合於得請領退休金之要件，始得依該
條例請領退休金。故於勞工未依勞工退休金條例規定請求退
休金前，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何
主張，是雇主未依法提撥或未足額提撥退休金時，亦難認該
勞工已受有雇主未提撥或未足額提撥差額之損害，或雇主因
此對勞工負有任何給付或賠償責任。
⑵經查，本件原告為00年0月0日生，自102年8月1日起受
僱於被告，迄至103年7月31日離職日，年僅48歲，顯不符
合勞動基準法第53條所定自請退休之條件，其既未符合退休
條件，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何主
張，縱雇主未依法提撥退休金時，亦難認該勞工已受有雇主
未提撥差額之損害，或雇主因此對勞工負有任何給付或賠償
責任。從而，原告請求被告給付系爭退休金提繳，於法無據
，不予准許。
⒍原告請求被告依僱傭契約給付系爭薪資為無理由：
經查，兩造間之勞動契約約定按實際上課時數，以每小時33
0元計算原告薪資之事實，為兩造所不爭執，並有薪資明細
表在卷可參（參本院卷第11頁至第13頁），信屬真實；原告
於103年6月至7月均未在被告處擔任教學工作乙情，為兩
造所不爭執，是原告既未提供教學之勞務，原告請求被告依
兩造間之僱傭契約給付系爭薪資，顯與兩造間就薪資給付之
約定相違，原告上開請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，兩造間為勞動契約，被告固未為原告投保勞工保
險，縱有違反勞工法令等規定，亦難認有損害原告權益之虞
，原告不得依民法第184條第2項，請求被告賠償系爭老年
給付。再者，原告未就有符合遺屬年金給付、失業給付或職
業生活津貼、全民健康保險保險費補助給付資格之具體事實
舉證以實其說，則縱被告有為原告投保勞工保險使原告具有
勞工保險、就業保險之被保險人身分，原告亦無從依前開勞
工法令請領系爭遺屬年金給付、失業給付或職業生活津貼、
健保費補助，難謂原告受有損害。另被告雖未提繳退休金，
業已違反勞工退休金條例之規定，然尚難認有損害原告權益
之虞，原告無從依不當得利之法律關係請求被告返還系爭退
休金提繳。又原告請求被告給付系爭薪資，亦與兩造間之勞
動契約約定不符，自非有據。是原告主張依勞工保險法、就
業保險法、勞工退休金條例、民法等規定，並依兩造間之勞
動契約，請求被告給付453,776元及法定遲延利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月11日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年9月14日
書記官王政偉