臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2753號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告張光輝
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17359號），本院判決如下：
主 文
張光輝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張光輝與 陳俊傑 於民國114年3月27日8時17分許，在臺南市○區○○路000巷00號之1前之道路上，雙方因停車問題發生糾紛，張光輝竟基於傷害之犯意，持安全帽1頂攻擊陳俊傑1次，再徒手與陳俊傑拉扯推擠，隨即2人徒步行至臺南市北區公園路918巷10弄，嗣張光輝竟再持前揭安全帽1頂，在同巷10弄6號、8號住宅前之道路上，不顧他人之勸架，接續攻擊陳俊傑10餘次，期間並與陳俊傑持續拉扯推擠，陳俊傑雖一再閃躲，仍因此受有左肘挫擦傷、頭部挫傷併頭暈等傷害。嗣經陳俊傑報警處理，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告張光輝於警詢之供述及偵查中之自白。
㈡、證人即告訴人陳俊傑於警詢之證述。
㈢、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（見警卷第15頁)。
㈣、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第17、19頁)。
㈤、監視器畫面檔案光碟(置於偵卷光碟片存放袋)及監視器錄影畫面擷圖6張(見警卷第27-31頁)。
㈥、本院勘驗監視器畫面檔案光碟之勘驗筆錄及勘驗畫面截圖24張(見本院卷第19-38頁)。
㈦、GoogleMap街景圖截圖2張(見本院卷第39頁)。
三、論罪科刑：
㈠、核被告張光輝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本於同一傷害告訴人之犯意，接續持安全帽攻擊告訴人，並與告訴人持續拉扯推擠等傷害行為，各該行為係於密接時、地實施，且均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。至被告前揭在臺南市○區○○路000巷00弄0號、8號住宅前之道路上，對告訴人所為之傷害行為，聲請簡易判決處刑書雖未論及，但與聲請簡易判決處刑書所指被告對告訴人所為之傷害犯行，既有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈡、爰審酌被告因停車問題與告訴人發生糾紛，竟不知以理性、和平之方式處理，於白天在供公眾通行之道路上，不顧他人之勸架，以持安全帽接續攻擊告訴人10餘次，並與告訴人持續拉扯推擠等傷害方式，致告訴人受有左肘挫擦傷、頭部挫傷併頭暈等傷害，未能尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，應予譴責，且未能與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人所受損害，復未取得告訴人之諒解，又考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告之素行(前有違反家庭暴力防治法等刑案前科紀錄，見本院卷第9-11頁之法院前案紀錄表)、智識程度（自 陳國中 畢業)、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之敘明：
被告持以為本案傷害犯行所使用之安全帽1頂，未據扣案，復無事證足認係被告所有之物，且非屬違禁物，不符刑法第38條沒收之要件，爰不予宣告沒收之；又縱認該頂安全帽確係被告所有之物，然考量安全帽係日常生活中常見之物品，且未扣案，如諭知沒收及追徵，顯需耗費相當司法執行成本，又其價值低微，對之沒收尚不具刑法上之重要性，是就被告所為本案傷害犯行之情節、執行沒收所需之成本及沒收之實益綜合考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第七庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。