臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第804號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
兼訴訟代理 乙○○
人 5
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國99年9月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告間就臺中市○○區○○段○○○○號土地、權利範圍三萬
分之八九，及其上建號四六０九號、門牌號碼臺中市○○區○○
路二段二八０號九樓之五建物、權利範圍全部之買賣關係不存在
。
被告乙○○應將前項土地及建物於民國九十七年三月四日以買賣
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告丁○
○所有。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴部分：被告丁○○於民國92年9月4日向原告申請信
用卡使用，被告丁○○自96年11月3日起即未依約繳款，尚
積欠本金新臺幣（下同）本金169,969元及利息未清償，經
原告聲請核發台灣台中地方法院97年度司促第16234號支付
命令及確定證明書在案，詎被告丁○○為逃避強制執行，竟
於97年3月4日，以買賣為名義，將其所有之坐落臺中市○○
區○○段○○○○號土地、權利範圍89/30000，及其上建號
4609號、門牌號碼臺中市○○區○○路2段280號9樓之5建物
、權利範圍全部（以下合併簡稱系爭不動產），移轉登記為
其母即被告乙○○所有，惟系爭不動產設定抵押權之債務人
及義務人並無變更，仍為被告丁○○，與一般交易習慣顯不
相符，一般交易習慣，豈有出賣資產卻仍負擔債務，此項買
賣移轉財產，其目的顯係妨害債權人債權之行使，被告2人
間就系爭不動產之買賣行為應屬「通謀虛偽意思表示」，依
民法第87條第1項規定，該項買賣行為應屬無效，故系爭不
動產仍為被告丁○○所有，被告丁○○依民法第767條規定
，得請求被告乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並
回復登記為被告丁○○所有，惟因被告丁○○怠於行使該項
權利，原告為被告丁○○之債權人，為保全債權之必要，自
得依民法第242條規定，代位被告丁○○行使權利，為此提
起先位之訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡備位之訴部分： 倘鈞院 認原告所提前揭先位之訴無理由，而
被告間之買賣屬實，揆諸債務人財產為其債務之總擔保，被
告間所為上開買賣，有損原告債權，且被告2人為母女關係
，被告乙○○對於被告丁○○負欠原告債務未清償之事實，
應知之甚詳，故被告乙○○於行為時，顯係明知其就系爭不
動產所為之買賣及所有權移轉登記行為損及原告之權益，則
原告自得依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷被告2
人詐害其債權之行為，及請求回復原狀，爰提起備位之訴，
並聲明：
⑴被告2人間就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登
記之物權行為，應予撤銷。
⑵被告乙○○應將系爭不動產於台中市中正地政事所民國97
年3月4日所為字號97年普字第052510號之所有權移轉登記
應予塗銷，並回復登記為被告丁○○所有。
二、被告則以：系爭不動產原本即係被告乙○○借用被告丁○○
名義所購買，因被告丁○○已結婚，故將系爭不動產移轉登
記返還予被告乙○○，而以買賣為原因登記，係因受限於土
地登記申請書所有權移轉登記制式化格式。系爭不動產係被
告乙○○於90年2月23日借用其女名義，即被告丁○○名義
與第三人「數位春池網路服務股份有限公司」訂約，以500
萬元向該公司購買，價金之支付，分為4部分:⑴簽約現金
20萬元⑵銀行貸款350萬元⑶公司無息貸款125萬元⑷交屋5
萬元，上開款項均由被告乙○○支付。簽約金係被告乙○○
自己在第七商業銀行戶內，於90年2月9日領出18萬元，及90
年2月22日領出10萬元支付。銀行貸款部分係以被告丁○○
名義，向第一商業銀行貸款，再由第一商業銀行自被告丁○
○帳戶內逐期扣款，而被告丁○○上開帳戶欠存款，則係由
被告乙○○自己之帳戶匯入，另被告乙○○亦借用被告丁○
○之弟、妹 蔡陵輝 、 蔡佳玲 等人之下列帳戶匯入。公司無息
貸款部分，係由被告乙○○借用其子蔡陵輝之支票，由蔡陵
輝簽發台中市第十一信用合作社之支票20紙，每紙62,500
元予數位春池網路服務股份有限公司，系爭不動產原本即為
被告乙○○，先前借用被告丁○○名義，嗣雙方終止借名登
記關係，由被告丁○○返還被告乙○○，並無任何詐害債權
之行為可言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告丁○○於92年9月4日向原告申請信用卡使用，
被告丁○○自96年11月3日起即未依約繳款，尚積欠本金169
,969元及利息未清償，被告丁○○以買賣為原因，於97年3
月4日將系爭不動產移轉登記予被告乙○○之事實，業經其
提出信用卡申請書、本院97年度司促第16234號支付命令、
確定證明書、土地暨建物登記謄本及異動索引各1件為證，
被告丁○○已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自
認，被告乙○○對於原告主張之上開事實，則不爭執，堪認
原告前揭主張屬實。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項分別定有明文。又民法第87條第2項所
謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行
為之規定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真
實之法律行為而言，其所隱藏之行為當無及於他人之效力（
最高法院50年台上字第2675號判例可參）。原告另主張被告
2人就系爭不動產所為之買賣契約係屬通謀虛偽意思表示，
依首揭民法第87條第1項規定，被告2人就系爭不動產成立之
買賣契約應為無效乙節，則為被告所否認，被告並以：系爭
房屋係被告乙○○借用被告丁○○名義所購買，而登記於被
告丁○○名下，因被告丁○○結婚，故終止借名登記關係，
返還登記予被告乙○○語置辯。惟縱認被告2人間成立借名
登記契約，因終止借名契約而返還登記予被告乙○○乙節屬
實，益見被告2人間就系爭不動產以買賣為原因所為之債權
行為及物權行為係屬通謀而為虛偽意思表示，被告2人間隱
藏有他項真實之法律行為即借名契約，參照上開說明，並無
及於原告之效力，被告自不得以被告2人間成立借名登記而
對抗契約當事人以外之第三人即原告。是以被告2人就系爭
不動產所為之買賣契約係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效。
㈢按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而
知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使其
權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
，民法第113條及第242條設有規定。承前所述，被告2人間
就系爭不動產所為買賣契約，因係通謀虛偽意思表示，應屬
無效，且其2人自始即知悉其間並無就系爭不動產訂立買賣
契約之意思，則依民法第113條規定，其等應負回復原狀之
義務，故系爭不動產目前雖登記為被告乙○○所有，被告乙
○○亦不能因此取得系爭不動產之所有權，被告丁○○既為
系爭不動產之真正所有權人，應有請求被告乙○○塗銷系爭
不動產所有權登記之權利。惟被告丁○○怠於行使此項權利
，且該被告名下除系爭不動產外，別無其他積極財產可供其
債權人受償債權，有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽
，原告為被告丁○○之債權人，為保全其債權，自得本於民
法第242條規定，代位請求被告乙○○塗銷系爭房屋之所有
權移轉登記，並回復登記為被告丁○○所有。
㈣綜上所述，被告2人就系爭不動產訂立之買賣契約，係通謀
而為虛偽之意思表示，應屬無效，故原告訴請確認被告2人
間就系爭不動產之買賣關係不存在，並代位請求被告乙○○
應將系爭不動產於97年3月4日所為之所有權移轉登記塗銷，
回復登記為被告丁○○所有，為有理由，應予准許。又當事
人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請
求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，
必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。原告所提
上開先位之訴，既為有理由，依上說明，本院自毋庸再就原
告依據民法第244條第2項及第4項規定所提備位之訴為裁判
，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年9月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月28日
書記官