臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第276號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國九十九
年九月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告丙○○、乙○○間就坐落臺中縣○○鄉○○段九九七之
三一地號土地及其上同段二四○建號（即門牌號碼：臺中縣○○
鄉○○○路○段○○號）建物之買賣關係不存在。
被告乙○○就前項不動產於民國九十二年十二月十日以買賣為原
因，經臺中縣清水地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告丙○○於民國九十一年七月向原告申請信用
卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用
，至九十三年一月二十八日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同
）八萬六千五百零二元，惟被告丙○○於九十二年十二月十
六日最後一次繳款後即未再依約繳款，而其所有坐落臺中縣
○○鄉○○段九九七之三一地號土地及其上二四０建號即門
牌號碼臺中縣○○鄉○○○路○段○○號之房屋（下稱系爭
不動產）於九十二年十二月十日以買賣為原因移轉登記予被
告乙○○。受讓人乙○○為其兄弟，實有脫產之嫌疑，顯可
合理懷疑被告間有為避免被告丙○○因債務問題，導致其不
動產遭各債權銀行強制執行，故於九十二年十二月十日將系
爭不動產完成移轉登記；又查系爭不動產已設定抵押權，而
買賣之後，其抵押權並無塗銷又無債務人之變更，顯不合一
般交易慣例，且被告丙○○目前竟仍居住系爭不動產內，此
皆有違社會一般買賣交易經驗，足證被告間移轉不動產之行
為，乃係通謀虛偽意思表示，目的即為逃避被告丙○○債權
人之追償，且該系爭不動產之移轉時間又在被告丙○○債務
發生逾期為清償之緊密時點上，足見其以買賣之名，行脫產
之實至為明顯，依民法第八十七條第一項之規定，其法律行
為應屬無效，系爭不動產仍屬於被告丙○○所有，依同法第
一百一十三條、第七百六十七條之規定，被告乙○○應回復
登記於被告丙○○名下所有。惟被告丙○○怠於行使此權利
，爰依民法第二百四十二條之規定，起訴請求判決如訴之聲
明所示。
㈡被告方面：被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈡原告主張被告二人通謀簽訂系爭不動產之買賣契約及移轉所
有權等事實，業據其提出信用卡申請書、歷史帳單查詢、建
物登記第二類謄本、異動索引為證。被告經合法通知，未到
庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第
四百三十六條第二項、第二百八十條第三項準用第一項規定
，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告主張之上情為
實在。
㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第八十七條第一項前段、第二百四十二條分別定有明
文。本件被告二人間就系爭不動產之買賣既為通謀虛偽意思
表示，依上開規定，自屬無效，原告請求確認被告間買賣契
約關係不存在，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項
所示。再者，被告二人間就系爭不動產所為之物權行為既屬
通謀虛偽意思表示，其意思表示為無效，則系爭不動產仍為
被告丙○○所有；而系爭不動產自九十二年十二月十日以買
賣為原因移轉登記予被告乙○○之後，被告丙○○迄未請求
被告乙○○回復原狀，顯見被告丙○○怠於行使其依民法第
七百六十七條第一項所得主張之所有權妨害除去請求權，則
原告為保全其對被告丙○○之債權，依民法第二百四十二條
之規定，以自己名義請求被告乙○○塗銷系爭不動產之所有
權移轉登記，洵屬有據，亦應准許，爰判決如主文第二項所
示。
㈣依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段之規定，
本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年9月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月23日
書記官夏進通