裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第562號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：聲請交保
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度抗字第562號抗告人即被告甲○○
現羈押於臺灣臺中看守所上列抗告人因竊盜保案件聲請交保，不服臺灣南投地方法院中華民國95年7月31日裁定（95年度聲字第347號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：聲請人即抗告人（下稱聲請人）雖以其對所犯之罪皆坦承不諱，並已審理終結，且聲請人犯有疾病，又無老母親的消息，實感擔心，爰請求具保停止羈押。然查，聲請人前因竊盜案件，經原審法院訊問後，認其涉犯刑法第321條第3款、第349條及第212條之罪嫌重大，且持有變造之證件意圖逃避查緝，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，裁定自民國95年6月7日起羈押在案。聲請人陳稱其有疾病，但未提出證據以實其說，況看守所亦有醫護人員足以提供相當之照護，並無非保外治療顯難痊癒之情形；又聲請人無法聯繫到母親，並非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由；再查，聲請人涉犯竊盜案件，業經原審法院審理終結，並於95年7月13日，以95年度易字第233號判決，就聲請人連續竊盜部分判處有期徒刑1年，收受贓物部分判處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑1年5月在案，是被告上揭竊盜、收受贓物之犯行，均堪認定。該案雖已宣判，然非即確定，仍有上訴之可能，是仍有保全本案審判進行或執行之必要。綜上，本案若非予以羈押，則審判之進行將有窒礙之虞，是聲請人仍有執行羈押必要，所請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回等情。
二、經查，聲請人於95年5月4日23時50分許，在南投縣名間鄉田仔村九層林巷8號經警查獲，並扣得其持有偽造之 杜存錦 身分證、 高文欽 駕駛執照，該等偽造之證件係聲請人惟恐其所犯之竊盜罪，日後遭法院通緝，為躲避警方追緝，乃委請綽號「 阿國 」之不詳姓名男子為其偽造等情，業據聲請人於警詢坦承不諱，並有偽造之上開證件扣案可稽，是聲請人顯有逃亡之意圖。又被告並未提出診斷證明書，以證明其有具保就醫之必要。是原審綜合上情，以聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，予以駁回，核無違誤。聲請人於本院並未提出其他有利之事證，猶以其對所犯之罪皆坦承不諱，且聲請人有疾病在身云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年8月28日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉恒宏中華民國95年8月28日
Ｆ