臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第640號
原 告 中國信託商業股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳一霖
送達代收人 梁懷德
被 告 林福來 即 景翔 油漆工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自收受臺灣桃園地方法院民國一○一年一月六日桃院永九
九司執悅字第三一五六○號執行命令之翌日（即民國一○一年一
月十二日）起至執行命令失效日止，在如附表所示債權範圍內，
按月將 林秀玲 每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津
貼、補助費、研究費等）三分之一，按原告債權比例百分之六十
三給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
緣訴外人林秀玲對原告負有信用卡及消費借貸之債務，分別
積欠原告如附表編號一至三所示之債務未為清償。嗣原告依
法對林秀玲向臺灣臺北地方法院聲請核發支付命令，經該院
核發100年度司促字第4002號支付命令（下稱系爭支付命令
）確定在案，原告即持系爭支付命令為執行名義，向本院聲
請強制執行林秀玲對被告之薪資債權，並由本院以100年度
司執字第98018號受理在案，且與本院99年度司執字第3156
0號合併執行，嗣經本院民事執行處於101年1月6日核發
桃院永99司執悅字第31560號扣押及移轉命令（下稱系爭執
行命令）後，在如附表所示之債權金額範圍內（包括聲請系
爭支付命令所支出之督促程序費用500元），扣押並移轉林
秀玲對被告每月得支領之薪資債權3分之1，並按原告債權
比例63％移轉予原告，該移轉命令並於101年1月11日合法
送達被告。詎被告收受系爭執行命令後，並未依法於10日內
向本院聲明異議，且拒絕按月將林秀玲之薪資債權（包括薪
俸、獎金、津貼、補助費、研究費等）之3分之1，依原告
債權比例63％移轉予原告。為此，爰提起
本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭執行命令、存證信函
、被告商號登記等資料為證，復經本院依職權函詢桃園市經
濟發展局查詢有關被告之商業登記，及調閱本院99年度司執
字第31560號、100年度司執字第98018號等案卷核閱無訛
。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告
之主張堪信為真實。
四、得心證之理由：
按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項
、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。又執行法院
所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉
予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度
台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發
移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權
人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第
三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第
三人給付。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他
債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲
請時及於該他債權人，應合併其執行程式，並依前2條之規
定辦理，強制執行法第33條亦有明文。經查，原告依系爭支
付命令，聲請本院強制執行林秀玲對被告之薪資債權，經本
院執行處就林秀玲對被告之薪資債權核發系爭扣押及移轉命
令，已如前述，被告並已合法收受，而未提出異議，是林秀
玲對被告薪資債權三分之一，自被告收受移轉命令之翌日即
101年1月12日起（詳見本院99年度司執字第31560號卷第
41頁），即依原告之債權比例63％移轉予原告，此經本院依
職權調閱上開強制執行等卷宗，核閱其卷內所附移轉命令及
送達證書無訛。復查林秀玲對被告之每月薪資自95年1月1
日起至104年11月12日止，其100年度之投保薪資為17,880
元、101年度為18,780元、102年度為19,200元、103年度
為19,273元、104年度為20,008元，亦有其勞保資料附卷可
稽（詳見本院卷第15頁正反面）。據此，原告在如附表所示
對林秀玲之債權範圍內，請求被告給付林秀玲自101年1月
12日起對被告得支領薪資債權3分之1，並按原告之債權比
例63％給付原告，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1
項，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月13日
桃園簡易庭法官林靜梅
┌───┬───────────────────────────────┐
│編號│債權金額（債權比例為63％）元／新臺幣│
├───┼───────────────────────────────┤
│一│154,180元，及其中88,434元自100年2月24日起至清償日止，按週│
││年利率20％計算之利息。│
├───┼───────────────────────────────┤
│二│81,322元，及其中48,882元自100年2月24日起至清償日止，按週年│
││利率20％計算之利息。│
├───┼───────────────────────────────┤
│三│111,199元。│
├───┼───────────────────────────────┤
│四│系爭支付命令之督促程序費用500元。│
└───┴───────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官施春祝