高雄簡易庭104年度雄簡字第318號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄簡字第318號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 黃照峯 律師
被　　　告　 蘇智明
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國104年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰零玖元，及其中新臺幣
壹拾伍萬伍仟伍佰零捌元自民國九十八年十一月二十六日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟
伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）169,542元
，及其中155,508元自民國96年11月27日起至清償日止，按
週年利率19.71﹪計算之利息，嗣於審理中減縮為：被告應
給付原告169,542元，及其中155,508元自96年11月27日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息（下稱減縮之聲明），核與前開規定相符，應予准許，合
先敘明。
二、原告主張：被告曾於88年3月30日間向原告（原華僑商業銀
行股份有限公司，嗣於96年12月1日與原告合併）申請信用
卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特
約商店記帳消費，並應按月清償款項，未如數清償者，應按
週年利率19.71%計付利息，另於104年9月1日起之利率，
則依週年利率15%計付。詎被告嗣後未依約繳款，迄今尚積
欠其消費本金155,508元、利息11,763元及滯納金2,272元
未償還。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如減縮後之聲明。
三、被告則以：被告對於其申辦系爭信用卡且積欠款項金額並不
爭執，惟原告曾於97年4月間委託訴外人業欣財信管理股份
有限公司（下稱業欣公司）催收本件信用卡債務（下稱系爭
信用卡債務），嗣原告與業欣公司達成協議，就系爭信用卡
債務連同原告另積欠被告信用貸款債務（下稱系爭貸款債務
）合併處理，約定由原告按月清償3,000元，嗣經原告還款
一段時日，業欣公司即稱只要一次繳還8萬元即可免除全部
債務，原告即借款前去繳納，是原告業將系爭信用卡債務清
償完畢，無須負責，且利息部分亦逾時效等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與主張相符之貸款案件
債權計算明細、系爭信用卡申請書、約定條款、信用卡月結
單、行政院金融監督管理委員會函等為證，再經本院依職權
調取本院100年雄簡字第563號卷宗查核無訛，堪信為真實
。被告就其申辦系爭信用卡及刷卡消費之欠款金額並不爭執
，然以前詞置辯。經查，被告辯以原告委託業欣公司催收系
爭信用卡債務及貸款債務，嗣被告按月向原告繳款3,000元
，並於99年10月間繳款8萬元等情，為原告所不爭執，固堪
信被告此部分所辯為真實。惟原告質以其委託之業欣公司僅
與被告就系爭貸款債務達成以8萬元一次清償協議，未包含
系爭信用卡債務等語，業據其提出貸款案件債權計算明細為
證（見本院卷第63頁），審以上開計算明細所載，可見系爭
貸款債務（貸款帳號00000000000000號）結算至96年12月24
日止，其本金金額為150,668元，並以週年利率9.01﹪計算
利息，而原告係自97年6月12日起按月陸續還款3,000元，
並於99年10月8日一次繳款8萬元，合計繳款164,000元，
系爭貸款債務仍有總額27,914元未還等情。而系爭信用卡債
務之本金金額為155,508元，被告於96年間即未再還款，其
利息係以週年利率19.71﹪計算乙節，業如前述，綜此，被
告積欠之系爭信用卡及貸款債務僅本金部分已達306,176元
，尚不含高額之利息，是以原告主張被告及業欣公司同意原
告就全部債務僅以164,000元清償等情，已有可疑。而本院
再依被告聲請就當時清償協議內容函詢業欣公司，經業欣公
司復以其僅就系爭貸款債務與被告達成和解協議；嗣被告與
其協議再繳8萬元可結清系爭貸款債務，其於結清當下已明
確告知被告系爭信用卡債務尚未結清等語，有業欣公司陳報
狀在卷可稽（見本院卷第99頁），準此，原告主張兩造僅就
系爭貸款債務達成清償協議，被告於99年10月間繳款8萬元
後已將系爭貸款債務清償完畢，惟系爭信用卡債務尚未清償
等情，即具高度可能性。而被告所辯兩造間清償協議範圍兼
含系爭信用卡及貸款債務云云，未據提出任何協議清償之憑
據，其所提委外催收通知函及繳款憑條等件（見本院卷第32
頁至第46頁、第76頁至第86頁），僅係原告委請業欣公司催
收通知暨被告按月還款3,000元及99年10月間繳款8萬元之
憑證，且上開8萬元繳款憑條所載「貸款編號000000000000
00號」等語更與前揭系爭貸款債務帳號相同，衡此均不足以
證明被告所辯為真實。是依舉證責任分配法則，被告就其所
辯系爭信用卡債務業經協議清償完畢而消滅乙節未能舉證以
實其說，難信被告所辯為真實，原告自得請求被告償還系爭
信用卡債務。
（二）次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明
文。查本件原告係於103年11月26日就系爭信用卡債務聲請
本院核發支付命令，有支付命令聲請電子遞狀及本院自行收
納款項統一收據附卷可稽，是依上開規定，原告僅得請求起
訴（即聲請支付命令）前5年之利息，其於98年11月25日以
前之利息債權已罹於5年時效甚明，被告自得拒絕該部分給
付，從而原告請求金額169,542元中含96年11月25日以前已
生利息11,762元部分，應併予剔除。
（三）復按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求金額含滯納違約金2,27
2元，固提出上開約定為據，惟本件兩造約定之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求利息之週年利率高達19.71%，
而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除
利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併
利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求
之違約金部分酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，本件原告依兩造信用卡契約之法律關係，請求被
告給付155,509元【計算式：169542元－11762元－2272元
＋1元＝155509元，及其中155,508元自98年11月26日起至
104年8月1日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回，爰判決如主文。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月30日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官陳麗靜