臺灣高雄地方法院90年度訴字第1385號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第1385號民事判決

裁判日期：民國90年08月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第一三八五號
原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○送達代收人丙○○被告甲○○○
乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾捌萬捌仟零壹拾玖元，及自民國八十七年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點二八五計算之利息，並自民國八十七年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、 陳述 略稱：被告甲○○○（即 劉小芬 ）以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十六年十月二十四日向原告借用新台幣（下同）一百八十五萬元，約定借款期間自八十六年十月二十四日起至一百零一年十月二十四日止，利息按原告公告之基本放款利率減年利率百分之零點零七五浮動計算，目前按年利率百分之九點二八五計算，如遲延履行給付本金或利息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除仍按上開利率計息外，並自違約日起，逾期在六個月以內者按上開利率百分之
十、逾期超過六個月以上者百分之二十計付違約金。詎被告於借得上述款項後，僅繳納部分本息，自八十七年十一月二十四日起即未再依約繳納，屢經催討均無結果，尚欠如主文之本利及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出貸款契約、帳卡、利率卡各一份及戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告甲○○○（即劉小芬）以被告乙○○為連帶保證人，於八十六年十月二十四日向原告借用一百八十五萬元，約定借款期間自八十六年十月二十四日起至一百零一年十月二十四日止，利息按原告公告之基本放款利率減年利率百分之零點零七五浮動計算，目前按年利率百分之九點二八五計算，如遲延履行給付本金或利息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除仍按上開利率計息外，並自違約日起，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者百分之二十計付違約金。詎被告於借得上述款項後，僅繳納部分本息，自八十七年十一月二十四日起即未再依約繳納之事實，已據其提出貸款契約、帳卡、利率卡各一份為證，核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。本件被告甲○○○（即劉小芬）、乙○○分別為系爭借貸契約之借款人及連帶保證人，竟未依約按期清償，依兩造之前開約定，全部借款視為到期，並應給付約定之利息及違約金，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告甲○○○（即劉小芬）、乙○○連帶給付一百七十八萬八千零一十九元，並自八十七年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點二八五計算之利息，及自八十七年十二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年八月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官朱玲瑤~B法官吳為平~B法官吳錦佳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年八月二十一日~B法院書記官周祺雯