臺灣高等法院98年度破抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年破抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國98年12月24日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院民事裁定98年度破抗字第42號抗告人甲○○○上列抗告人因與相對人大家好實業有限公司間宣告破產事件，對於中華民國98年10月27日臺灣桃園地方法院98年度破字第21號裁定裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人經營餐飲業多年，嗣因大環境丕變，業務競爭激烈，致經營成本有增無減，每日營收已無法維繫營運，不得已乃向銀行借貸週轉，惟仍無法轉虧為盈，更因利息負荷而雪上加霜，不得不停止營業，並於民國（下同）94年3月間遭經濟部發函廢止相對人公司在案。
迄至98年9月20日止，相對人積欠之負債總額已達新台幣（下同）5,241萬9,556元，相對人已無任何可供償還債務之資產，確已不能清償債務。伊為相對人公司之清算人，於公司財產不足清償其債務時，依公司法第89條之規定，應即聲請宣告破產，而破產法修正草案（嗣更名為債務清理法草案）第75條第1項亦規定：「債務人之財產不敷清償破產程序之費用時，法院應為破產之宣告，並同時以裁定終止破產程序。」，俾使不適合繼續存在之法人人格獲得解決，故相對人破產之宣告確有實益，爰聲請宣告相對人破產等語。
二、按「破產，對於債務人不能清償債務者宣告之」破產法第57條定有明文。又「破產管理人之報酬為財團費用」、「財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，亦為同法第95條第1項第3款、第2項、第97條、第148條所明定。故破產法第57條雖規定債務人不能清償債務時得宣告破產，然依同法第148條規定之意旨，若債務人之財產雖可勉強組成破產財團，但如預見縱進行破產程序，該破產財團之財產顯不足清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，而無待宣告破產後再另為宣告破產終止之必要，俾免進行無實益之破產程序，增加不必要之支出。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，應裁定駁回其聲請。
三、經查，抗告人主張相對人已無任何資產，且負債高達5,241萬9,556元之事實，業據抗告人提出其自行製作之財產狀況說明書及債權人清冊為證，則抗告人主張相對人已無任何資產，確無償債之能力，自堪信為真實。又依抗告人所陳相對人既無任何資產，顯然無從構成破產財團，以支付破產管理人之報酬等財團費用，遑論進行破產程序清理債務，揆諸上開說明，本件確無宣告破產，依破產程序清理相對人債務之實益。至抗告人所稱依破產法修正草案第75條第1項之規定（嗣更名為債務清理法草案第105條），債務人之資產明顯不足清償破產財團費用及財團債務，並無破產實益之說，即難以成立，況相對人為法人，於破產宣告後，可使不適合繼續存在之法人人格消滅，獲得解決，故相對人破產之宣告確有實益云云。惟查，債務清理法草案迄未經正式立法，自仍應以現行破產法為本件法律適用之依據，而相對人確無任何資產，無從構成破產財團，以進行破產程序清理債務，已詳如前述，自應認相對人無宣告破產之實益，抗告人此部分之主張，自不足採。從而，抗告人聲請宣告相對人破產，自屬不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國98年12月24日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官吳青蓉法官黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年12月25日
書記官潘大鵬