臺灣高等法院98年度上訴字第4899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4899號刑事判決

裁判日期：民國98年12月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4899號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第1606號，中華民國98年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊因長期施用第一級毒品成癮，為解除毒癮發作痛苦，反覆多次施用之行為，各次行為的獨立性極薄弱，客觀上無法將各次行為獨立成罪，且施用海洛因係病犯，在刑法評價上應屬接續犯而論以包括一罪等語。經查：原審認定被告於民國98年7月22日下午5時許同時施用第一級、第二級毒品，復於98年7月27日下午5時許再次同時施用第一級、第二級毒品，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級、第二級毒品罪，而其同時施用第一級、第二級毒品，係想像競合犯，均應從一重依施用第一級毒品罪處斷（二罪），並認其係受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，應加重其刑，復審酌其有構成累犯之前科累累，仍不知戒絕毒品，復一再耽溺於戕身之物，並其犯後坦白承認，態度良好等犯罪之動機、目的、手段及所生之危險或損害等一切情狀，就所犯之施用第一級毒品罪（二罪）皆量處有期徒刑1年2月之刑，並定其應執行有期徒刑2年，且說明扣案海洛因4包（驗餘淨重0.4506公克）、甲基安非他命6包（驗餘淨重3.80公克）、1包（驗餘淨重0.0189公克），為第一級、第二級毒品，應沒收銷燬之，另扣案海洛因包裝袋4個、甲基安非他命包裝袋7個、吸食器2組、及分裝杓2支為被告所有，且供施用海洛因及甲基安非他命之用，均沒收之。至扣案注射針筒7支與本案施用毒品無關，分裝袋100個係供裝小飾品之用，亦與施用毒品無關，均不沒收等。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。再查：行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品之罪責，顯然不合接續犯之構成要件（最高法院96年度第9次刑事庭會議決議參照)。被告之上訴意旨雖指摘其反覆多次施用毒品之行為，性質上屬接續犯應論以一罪云云，惟被告所犯之二次同時施用第一、二級毒品犯行之時間係98年7月22日下午5時許、
98年7月27日下午5時許，且分別於98年7月23日上午11時許、98年7月28日下午2時30分許遭警查獲，是被告所犯各次施用毒品之行為時間，於客觀上無不可區分之情形甚明，且被告於第一次被警查獲後猶再度施用第一、二級毒品再被查獲，自係另行起意犯之，於主觀上及客觀上均不合於刑法上接續犯之構成要件甚明。被告上訴徒憑己意濫肆摘原審判決未認定其為接續犯云云，既未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國98年12月24日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官劉有志中華民國98年12月25日