臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第2801號
原 告 威爾斯國際有限公司
法定代理人 林順河
訴訟代理人 林群偉
被 告 謝居甫
兼 訴 訟
代 理 人 謝佳倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告謝佳倫、被告謝居甫應給付連帶原告新臺幣柒萬柒仟零叁拾
捌元，及自民國九十九年十月二十一日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告連帶給付損害賠償共
新臺幣（下同）240,494元。嗣於訴訟進行中，原告於民國
100年4月20日具狀減縮其聲明請求之金額為92,878元。核
其性質，應屬減縮訴之聲明，且兩者係基於同一之基礎事實
，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告謝佳倫自96年7月1日起至98年7月7日止
，受雇於原告公司，擔任高雄市家樂福賣場成功店（下稱成
功店）之門市銷售人員。被告謝居甫則係擔任被告謝佳倫任
職原告公司期間所致原告受損之連帶保證人。被告謝佳倫於
98年3月30日之前就成功店之盤虧曾書立問題提案書坦承其
疏失，雙方遂同意由被告謝佳倫以37,660元之金額償還，原
告則以被告謝佳倫於99年5、6月之薪資49,349元攤還上開
金額。惟被告謝佳倫自98年4月20日起至同年7月7日止，
在成功店之任職期間發生二度盤虧，此部分則由原告提出告
訴，雖經高雄地方法院檢察署檢察官以99年度調偵字第267
號為不起訴處分，然亦經檢察官認定原告所屬成功店於該段
期間有如該不起訴處分書附表二標示部分之庫存短缺情形，
此部分之盤虧經原告核算金額為92,878元等語，爰依法提起
本件訴訟。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告92,878
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均以：成功店之庫存短少是因原告公司之電腦庫存資料
有誤，因為被告謝佳倫身為門市銷售人員僅能輸入賣出多少
，卻無法查證庫存數量，僅能依自行製作之盤點表確認門市
庫存數量，並由門市銷售人員將每月之盤點表寄回原告公司
，然被告謝佳倫所製作之盤點表並未顯示成功店有庫存短少
之情形。原告公司之副理即訴外人 蕭銘維 亦曾表示原告公司
之電腦庫存資料有誤，並告知門市銷售人員僅需依自行製作
之盤點本對帳。再者，檢察官於製作99年度調偵字第267號
不起訴處分書之附表二時，原告所提供之資料有將進貨與銷
貨貼錯之情形。又原告公司尚積欠被告謝佳倫99年7月1日
至同年月7日之薪資4,151元，且就被告謝佳倫於98年3月30
日之前的盤虧係約定以37,660元之金額償還，並以其99年5
、6月之薪資49,349元進行攤還，故原告公司應返還被告謝
佳倫其中差額11,689元，若鈞院認定被告謝佳倫確應對原告
成功店於98年4月20日起至同年7月7日止之盤虧負責，被
告謝佳倫希望以上開金額共15,840元抵銷原告請求之數額等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告謝佳倫自96年7月1日起至98年7月7日止，受雇於
原告公司，擔任高雄市家樂福賣場成功店之門市銷售人員
。被告謝居甫則係擔任被告謝佳倫任職原告公司期間所致
原告受損之連帶保證人，並有簽立卷第15頁之保證書。
（二）被告謝佳倫因侵占案件，由原告提出告訴，然經高雄地方
法院檢察署檢察官以99年度調偵字第267號為不起訴處分
，並經檢察官認定原告之家樂福成功店自98年4月20日起
至98年7月7日止，有如該不起訴處分書附表二標示部分
之庫存短缺情形。
（三）被告謝佳倫為原告家樂福成功店庫存短缺之事，曾書立卷
第14頁之問題提案書。
（四）原告就被告於98年3月30日之前的盤虧，兩造同意由被告
以37,660元攤還，原告則以被告於99年5、6月之薪資
49,349元進行攤還。此外，被告尚有99年7月1日至7日
之薪資4,151元，原告尚未給付。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出成功店之盤點表及於98
年4月20日起至98年7月7日止之對帳明細表、被告填寫
之問題提案書、被告謝居甫簽立之保證書、存證信函等件
影本在卷可佐，被告則以前詞置辯。經查，被告謝居甫為
被告謝佳倫任職期間之連帶保證人，被告謝佳倫於成功店
任職期間所涉侵占案件，業經本院檢察署檢察官以99年度
調偵字第267號為不起訴處分，然成功店於98年4月20日
起至98年7月7日止，有如該不起訴處分書附表二標示部
分之庫存短缺情形，均為兩造所不爭之事實，復經本院職
權調取該案卷宗核閱屬實。被告謝佳倫所辯成功店庫存資
料不實等語，則經證人即原告公司副理蕭銘維到庭證稱：
原告公司之電腦盤點系統於97年間啟用時，資料尚非完備
，故有要求門市銷售人員依照店內之庫存及數量製作手帳
表，以便管理，然伊所轄南區之其他店面均無公司電腦庫
存資料與門市銷售人員手帳表發生誤差之情形，僅成功店
有此情形，另原告所提成功店之盤點表係 伊親 至門市進行
盤點所得等語，堪認被告謝佳倫就原告成功店之庫存短少
情形應負過失之責，是原告主張之上開事實自堪信為真實
。被告於此亦未能提出其他積極證據以實其說，其所辯自
無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184
條第1項、第216條第1項定有明文。查本件被告謝佳倫
因過失致原告成功店之庫存貨品受有損害之事實，既經認
定，被告謝居甫則係擔任被告謝佳倫任職原告公司期間所
致原告受損之連帶保證人，則原告自得依上開規定，請求
被告2人連帶賠償其損害共計92,878元。惟原告就被告於
98年3月30日之前的盤虧，兩造同意由被告以37,660元攤
還，原告則以被告於99年5、6月之薪資49,349元進行攤
還，且原告尚未給付被告於99年7月1日至7日之薪資
4,151元等情亦為兩造所不爭執，故原告本應給付被告謝
佳倫之薪資15,840元，被告謝佳倫以此抵銷原告之請求，
則屬有據，是以原告於本件得請求被告2人連帶給付之金
額應為77,038元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人應連
帶給付77,038元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月21日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予
准許。逾此部分，即非有據，應予駁回。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年5月19日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月19日
書記官林芊蕙