裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第863號刑事判決
裁判日期：民國108年07月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上訴字第863號上訴人即被告 王騰慶 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度訴字第193號中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度毒偵字第259號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條前段之規定自明。又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛指摘而言。若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公，或量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院107年度台上字第2250號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：伊就犯罪事實坦白承認，態度尚可，且係自首，請從輕量刑等語。
三、經查，原審依據被告之自白及卷附之勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司民國108年3月
6日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院108年3月19日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨扣案之第一級毒品海洛因1包等全部卷證，認定被告確有於108年2月16日19時許，在其上開住處，施用第一級毒品海洛因一次之事實，而論處被告犯施用第一級毒品罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。原審並說明：㈠被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；㈡被告前受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，經考量被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品之犯罪，可見被告仍未能斷絕毒害，存有特別惡性存在，先前之刑罰執行未見成效，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；㈢被告本次犯行之查獲，係因警員見其形跡可疑下進行盤查，該時被告即主動供承身上持有海洛因並提出交由警員扣案，復於返回警所製作筆錄時，供述有於上開時、地施用第一級毒品海洛因之行為，其係在具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動供出本案犯行，事後亦無逃避偵審程序，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。復以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒之處遇措施後，猶未體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，仍然伺機再犯，自有使其接受一定刑罰以教化之必要，惟斟酌其犯後就犯罪事實已坦白承認，態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其於原審審判程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、無子女、與母親同住、做工、日薪新臺幣1,200元之家庭與經濟狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑十一月。末論述：扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.003公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案盛裝上開海洛因之包裝袋1個，屬被告所有並供犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由（包括被告上訴意旨所稱之「坦白承認、態度尚可」之事由），其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。又原審判決已說明本案查獲之經過，並認定被告符合自首之要件，而依刑法第62條前段規定對被告予以減輕其刑。再被告所犯施用第一級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑六月，且係累犯， 佐以 被告先前最近一次所犯之施用第一級毒品罪，業經法院判處有期徒刑十月確定（即臺灣嘉義地方法院106年度訴字第268號，參臺灣高等法院被告前案紀錄表），則原審就本案量處被告有期徒刑十一月，已屬低度刑。故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。被告上訴意旨猶以上開情詞泛言請求從輕量刑云云，難謂已提出具體理由。
五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅泛言請求從輕量刑，應認其並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年7月8日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官侯廷昌法官陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧建元中華民國108年7月8日