臺灣橋頭地方法院108年度訴字第881號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第881號民事判決

裁判日期：民國109年03月13日

裁判案由：返還結算不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第881號原告 許賢棋 被告 許明賢
阮樹旺 上列當事人間請求返還結算不當得利事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告阮樹旺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國79年至80年間給付被告許明賢新臺幣（下同）97,000元、45萬元、4萬元、135,000元，上開給付並無法律上原因，被告許明賢是不當得利，而上開款項之前並未向被告許明賢請求過。另原告於80年間交付被告阮樹旺526,423元，而被告阮樹旺已同意將45萬元歸還予原告，但被告阮樹旺迄今未給付，爰依民法第179條規定，請求被告阮樹旺返還原告45萬元。又被告許明賢向原告取得722,000元，經扣除被告阮樹旺應給付原告之45萬元，被告許明賢應返還原告272,000元，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告許明賢應給付原告272,000元、被告阮樹旺應給付原告45萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯㈠被告許明賢則以：原告都是胡說，原告告伊到現在起碼已有
10個案件，原告提起本件訴訟，有違一事不再理原則，且原告主張得據以請求之不當得利請求權亦已罹於時效。再者，原告於80年寒假開立支票526,423元予阮樹旺，係結清股票獲益款，原告所指45萬元是伊交付原告之投資款項，然伊並未請原告投資鴻源公司，直至97年12月22日，原告通知伊領取鴻源公司之分配款，伊始知悉原告盜用伊上開投資款項投資之事，故原告主張被告阮樹旺同意將45萬元歸還予原告，亦屬無據。綜上，兩造間之糾紛已於其他多件案件均已詳述等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告阮樹旺則以：原告與被告許明賢均為伊原生家庭胞弟，
原告所指526,423元係被告許明賢之投資款項（含獲益款），因被告許明賢於80年初欲將上開款項捐獻予一貫道佛堂，方通知原告將上開款項匯入伊所有鳳山銀行帳戶，這筆錢是被告許明賢給伊的，如果這筆款項是原告的，卻經過這麼多年才來要，伊主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，依原告主張之原因事實，其交付款項均係在79至80年間，是原告主張被告等因其給付而獲有上揭不當得利，亦自斯時即開始起算時效期間。惟原告遲至108年2月27日始提起本件訴訟（見北司調卷民事起訴狀上收文章戳），顯已罹於15年時效期間，且經被告等援引時效抗辯，依上開說明，該不當得利請求權自已罹於時效而消滅，原告其餘事實主張自無庸再予贅述，則原告請求被告許明賢給付272,000元、被告阮樹旺給付45萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告許明賢給付272,000元、被告阮樹旺給付45萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月13日
民事第三庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官劉國偉