宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 谷昭璇
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年7月4日言詞辯論終
結，同年月21日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬壹仟貳佰捌拾參元，及其中新台
幣參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元自民國九十五年五月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾貳萬壹仟貳佰捌拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於93年10月5日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用其所發行之萬事達信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費
，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付
按年息百分之十九點七計算之利息；被告另於94年8月15日
與原告成立簡易通信貸款契約，向其貸款新台幣（下同）
320,000元，約定分60期清償，按年息百分之十八點五計算
之利息，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用
卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於
繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本
金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環
利率（年息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原
告主張暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部
到期。被告至95年5月23日止，尚積欠421,283元（其中信用
卡帳款之本金部分為87,222元及利息部分為5,636元，共計
92,858元；另簡易通信貸款之本金部分為311,058元及利息
部分為17,367元，共計328,425元）未為給付，雖經原告催
討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之
上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
書 記 官戴伯勳