宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 吳瓊城
被 告 林寶雲
上列當事人間100年度雄小字第1505號清償債務事件於中華民國
100年8月17日下午2時36分言詞辯論終結，並於同年8月25日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾捌元，及自民國九十五
年五月四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年10月13日與訴外人台北國際商業銀
行（下稱台北銀行）簽立「GAGA卡」申請書，依約被告得陸
續借款，最高以新臺幣（下同）60萬元為限額，貸款期限得
自核卡日起為期一年，借款利息則依年利率18.25%計算，被
告並應依約按時繳款。詎被告自95年5月4日起即未依約繳
款，尚積欠17,648元未償還；又訴外人台北銀行業於95年11
月13日與原告（原名建華商業銀行）合併，並以原告為存續
銀行，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告17,648元，及
自95年5月4日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，
暨自95年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金。原告之主張事實，業據其提出行政院金融監督管理
委員會函、台北國際商業銀行「GAGA卡」申請書、短期循環
融資契約及客戶歷史檔明細查詢一覽表為證，經本院核對無
訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，原告之主張，堪信為真。惟按約定之違約金過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，
原告主張逾期繳納部分，其逾期在6個月以內者，按借款利
率之10%，超過6個月者按借款利率之20%加計之違約金，
固提出契約為據，惟本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲
罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況
，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已高
達年息18.25%，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損
害，而逾期之部分，仍須給付以前開利率另依逾期六個月以
內者，按借款利率10%、超過六個月者按借款利率之20%計
算之違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20%，其
請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上
開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適
當。又按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條
亦分有明定。經查：原告請求之金額17,648元中含200元手
續費，惟該款項之屬性未明，且原告並未說明任何收取之理
由；況在借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像
尚有何其他費用存在之必要，則該手續費，容係原告巧立名
目所收取之額外費用，應非借貸契約所生之必要費用，應係
以其他方法巧取利益，依上開規定，係違反禁止規定而無效
，是原告自不得請求手續費200元部分。從而，原告據以請
求被告清償如主文第1項之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判
決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年8月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年8月25日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元