臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司雄聲字第158號
聲 請 人 張昌生
上列聲請人聲請對相對人 林世陽 、 林福裕 、 連秀珠 、 姚麗珠 聲請
為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人前受台允工程企業股份有限公
司（下稱台允公司）股東會選任為台允公司之清算人，因聲
請人年邁且健康情況不佳，實無法續任台允公司清算人暨執
行清算人之職務，乃依法通知全體股東即相對人林世陽、林
福裕、連秀珠、姚麗珠、 張貴城 等人，惟存證信函分別遭郵
務機關以「拒收」、「招領逾期」為由退回，致使存證信函
無法送達，爰依法聲請准予公示送達等語。
三、經查：
(一)相對人林世陽、連秀珠部分
按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時
，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指
意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其
內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思
通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收
，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達
到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之
狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力。（最高法院96
年台上字第2792號裁定參照）。本件聲請人以因相對人拒收
，以致原件退回乙情，業據其提出戶籍謄本、存證信函、退
件信封等件為證，復經本院依職權函請高雄市政府警察局三
民第二分局查訪相對人戶籍地居住現況，經該分局復以「林
世陽、連秀珠確有居住於高雄市○○區○○○路○○○號8樓
」，有該分局100年8月5日高市警三二分偵字第
1000022916號函文在卷可查，堪認聲請人前所送達之存證信
函，已置於相對人隨時可得領取之狀態，縱使相對人拒不領
取，仍應屬合法送達，因認本件聲請核與前揭聲請公示送達
之要件不符，故此部分聲請為無理由，應予駁回。
(二)相對人林福裕部分
本件聲請人將存證信函寄送至相對人原戶籍地址「高雄市○
○區○○路○○○號」，經郵政機關以「招領逾期」為由，退
回存證信函乙節，固有戶籍謄本、存證信函、退件信封等件
為佐，惟經聲請人補正之戶籍謄本所示，林福裕係設籍於台
南市龍崎區龍船里後壁溪34號，是聲請人上揭存證信函所寄
送之地址，既未對相對人林福裕之戶籍地送達，自難認定聲
請人已盡證明相對人應受送達處所不明之責。從而，聲請人
對相對人林福裕所為之本件聲請，核與前揭聲請公示送達之
要件不符，故其此部分聲請為無理由，應予駁回。
(三)相對人姚麗珠部分
本件依聲請人提出之退件信封封面所示，其上所載送達地址
固與卷附相對人姚麗珠之戶籍地址相同，並經郵政機關以「
招領逾期」為由退回郵件，惟經本院依職權通知轄區員警前
往相對人之戶籍址查察結果，相對人仍居住於戶籍址，此有
高雄市政府警察局旗山分局100年7月15日高市警分偵字第
1000009636號函在卷可證。亦即聲請人本件通知書之無法送
達，係因未能會晤相對人，並非相對人遷移不明，且招領逾
期，或因相對人出外旅行未能前往收受送達，或有其他事故
未返回住居所所致。從而，相對人之應受送達處所並無不明
，聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國100年8月25日
高雄簡易庭司法事務官