臺灣桃園地方法院101年度易字第826號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年易字第826號刑事判決

裁判日期：民國101年10月29日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第826號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李春輝
藍紘均王昊恩黃文寶徐煥傑張保義上六人共同選任辯護人 陳永來 律師
潘明彥 律師 陳郁仁 律師被告 黃國宇
潘巨麒 林信煌 黃霈妮 上一人選任辯護人 翁方彬 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1535號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文李春輝共同犯如附表一編號1至編號7、編號15所示之罪，各處如附表一編號1至編號7、編號15所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之行動電話及如附表二編號5所示之物，均沒收。
藍紘均共同犯如附表一編號8至編號11所示之罪，各處如附表一編號8至編號11所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王昊恩共同犯如附表一編號12至編號14所示之罪，各處如附表一編號12至編號14所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃文寶共同犯如附表一編號15至編號17所示之罪，各處如附表一編號15至編號17所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之行動電話及如附表二編號5所示之物，均沒收。
徐煥傑共同犯如附表一編號18至編號20所示之罪，各處如附表一編號18至編號20所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張保義共同犯如附表一編號21至編號25所示之罪，各處如附表一編號21至編號25所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃國宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘巨麒共犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之行動電話，沒收。
林信煌共同犯如附表一編號4、6、10、13、14、17、19、20、21、22、23、24、26所示之罪，各處如附表一編號4、6、10、13、
14、17、19、20、21、22、23、24、26所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之行動電話及如附表二編號5所示之物，均沒收。
黃霈妮犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。
事實
一、李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇、潘巨麒、林信煌、 林家寶 、 吳坤霖 、 王佩菱 、 江思漢 、 林家霖 及 鄭達遙 （林家寶、吳坤霖、王佩菱、江思漢、林家霖及鄭達遙所涉詐欺部分，另由臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第18026號案件偵辦中）自民國99年3月間起，分別先後加入由大陸地區真實姓名年籍不詳及綽號「 沈哥 」之成年人所組成之詐騙集團。王昊恩、李春輝、黃文寶、藍紘均、張保義、徐煥傑、黃國宇、潘巨麒等人自稱經理，負責與「沈哥」聯繫、調度收取帳戶之人（又稱簿子手）或應徵人頭帳戶、指示簿子手放置收取之帳戶等，每次詐騙得手後可獲利新臺幣（下同）2,000元至4,000元不等；林信煌、林家寶、吳坤霖、王佩菱、江思漢、林家霖及鄭達遙則擔任該集團簿子手，負責收取應徵者之帳戶後並放置在指定地點之工作，每次詐騙得手後，可獲利1,000元。黃霈妮（原名 黃靜君 ）則係刊登分類廣告之業務員，明知「沈哥」、李春輝、藍紘均、王昊恩、黃國宇等人所委託刊登之應徵廣告係用以騙取他人金融卡之詐騙廣告，仍基於幫助詐欺之犯意，自99年2月間起迄99年5月間止，受「沈哥」、李春輝、藍紘均、王昊恩、張保義、徐煥傑及黃文寶等人委託， 依渠 等給予之行動電話號碼及文稿在自由時報等報紙刊登徵才廣告。嗣李春輝、林家寶、吳坤霖、王佩菱、林信煌及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號1至編號7所示之時間，參與如附表編號1至編號7所示之詐欺取財犯行；藍紘均、江思漢、林家霖、林信煌及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號8至編號11所示之時間，參與如附表編號8至編號11所示之詐欺取財犯行；王昊恩、鄭達遙、林信煌及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號12至編號14所示之時間，參與如附表編號12至編號14所示之詐欺取財犯行；黃文寶、李春輝、鄭達遙、林家霖、林信煌及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號15至編號17所示之時間，參與如附表編號15至編號17所示之詐欺取財犯行；徐煥傑、林家霖、林信煌及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號18至編號20所示之時間，參與如附表編號18至編號20所示之詐欺取財犯行；張保義、林家霖、林信煌及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號21至編號25所示之時間，參與如附表編號21至編號25所示之詐欺取財犯行；黃國宇、林信煌及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號26所示之時間，參與如附表編號26所示之詐欺取財犯行；潘巨麒及「沈哥」，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一編號27所示之時間，欲向被害人詐騙金融卡時，因遭被害人識破，始未得逞；嗣經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署向臺灣高雄地方法院實施通訊監察，並經警於99年5月20日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票分別 在桃 園縣平鎮市台66線高架橋下、賦梅北路、環南路、延平路、中壢市○○路○○○號前及新北市○○區○○路1段298號4樓，逮捕黃國宇、張保義、徐煥傑、王昊恩、藍紘均、李春輝、黃文寶、潘巨麒、林信煌及黃霈妮等人，並扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。
二、案經 毛德毅 、 楊孟奇 、 劉俊村 、 張鐘文 、吳坤霖、 林華嶽 、 沈枝杉 、 黃志忠 、 林志強 、 李宗能 、 黃靖勛 、 賴威信 、 林庭宇 、 楊美 惟、 陳文玄 、 廖國安 、 蔡志聖 、 蘇祐漢 、 古慧婕 、 許晏真 、 范職鈞 、 陳漢祺 、 江勝遠 訴由高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇、林信煌、潘巨麒及黃霈妮所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據能力之認定：㈠被告等於警詢、偵訊及於本院準備程序及審理中所為之 自白
，被告等及辯護人並未主張係以不正方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外，復查無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。
㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是依 上開 規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本判決以下所引證據，屬傳聞證據部份，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，揆諸上揭說明，應認具有證據能力。
㈢本件其餘非供述證據，被告等及辯護人並未於本院言詞辯論
終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶
、徐煥傑、張保義、黃國宇、林信煌、潘巨麒及黃霈妮於本院審理時均坦承不諱（見本院易字卷第57頁、第149頁），復有附表一證據欄所示各該證據在卷可佐。
㈡復按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院55年度台上字第522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照）。而以電話詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇、潘巨麒於其各自參與本案詐欺集團期間，既均明知其係在替該詐欺集團藏身於大陸地區之成員與臺灣地區車手間聯繫轉達關於收取人頭帳戶資料之事宜；被告林信煌於其各自參與本案詐欺集團期間亦明知其所收取之人頭帳戶資料係供詐欺集團詐騙被害人使用，是渠等所各分擔之工作，雖非詐欺取財行為之全程，彼此之間，及與其他成員間，亦均未必有直接之犯意聯絡，然其等所參與其間之部分行為，仍均為詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，渠等自均應對於其等各自參與期間所發生之各共同詐欺取財及詐欺取財未遂之犯罪事實，同負全責。被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑及張保義之辯護人空言主張上開被告等屬幫助犯云云，顯不足採。
㈢又查，被告黃霈妮於偵訊中證稱：我因為是負責刊登廣告之
業務，所以詐騙集團的成員才會找到我來在報紙上刊登廣告，之前有警員來過我們公司宣導，所以我知道詐騙集團的成員找我刊登廣告是要騙人，因為他們有欠我登廣告之費用，所以我想說一定要賺回來，所以才一直幫他們刊登廣告等語（見臺灣高雄地方法院檢察署【下稱雄檢】99偵18026卷第
8頁）；佐以卷附通訊監察譯文，被告黃霈妮亦於99年4月
23日與被告王昊恩聯繫，並表明警方已在調閱提款機影像畫面資料等情，此亦有通訊監察譯文1份在卷足佐（見雄檢99偵18026卷第55頁），交互觀之，被告黃霈妮顯非對於詐騙集團成員委託其刊登廣告之目的在於詐騙財物毫無知悉，從而，被告黃霈妮在主觀上已具有預見其代為刊登之廣告將對被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇、林信煌、潘巨麒及其所屬之詐騙集團所從事之詐欺取財犯行發生助力，但其發生並不違背其意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣綜上，堪認被告10人前開出於任意性之自白均與事實相符，
均堪以採信。本案事證明確，被告10人之犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義
、黃國宇及林信煌均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告潘巨麒係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表一編號27部分）；核被告黃霈妮所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，被告黃霈妮以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。而被告黃霈妮幫助他人犯前開之罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是。經查，被告黃霈妮以受託在報紙上刊登廣告為業，已如前述，且亦係反覆、密集多次以刊登如附表一所示之廣告幫助被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇及林信煌及潘巨麒所屬詐欺集團犯上開詐欺取財罪，其犯行本質上原具有反覆、延續實行之特徵，是被告黃霈妮所犯如事實欄所示之幫助詐欺取財犯行，在法律評價上應均屬於集合犯，而僅論以1個幫助詐欺取財罪。起訴意旨雖漏載被告黃霈妮幫助詐欺取財未遂罪之法條，惟既已載明附表一所示之事實求予審判，本院自應據以論科。
㈡被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、
黃國宇、林信煌及潘巨麒各就其如附表一所列之各次犯行，分別與各次犯行之如附表一收取帳戶行為人欄所示之人，及該詐欺集團成員「沈哥」 於渠 等參與本案詐欺集團期間彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，已如前述，皆為共同正犯。
㈢如附表一編號13、15所示之被害人，因多次遭被告王昊恩、
黃文寶及李春輝施詐，而多次交付上開編號所示之帳戶金融卡，雖該等被害人之各次交付金融卡之行為依一般社會健全觀念，在時間差距上尚屬可分，惟仍屬密接，且被害法益主體及被害法益同一，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅成立一個詐欺取財罪。被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇、林信煌所犯如附表一各編號之詐欺取財犯行，犯意各別，侵害法益各異，均應予分論併罰。被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義之辯護人認此應論以接續犯一罪，容有誤會，附此敘明。
㈣又被告潘巨麒與「沈哥」已著手如附表一編號27所示之詐欺
取財行為之實施，惟因被害人警覺，始未得逞，業據被告潘巨麒供明在卷（見警卷㈠第17頁），是被告潘巨麒此之犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，就其該次犯罪，減輕其刑。
㈤爰審酌被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張
保義、黃國宇、林信煌等人，均不思循合法正當途徑獲得財富，竟分別施用附表一各編號1至編號26所示之詐術，使被害人陷於錯誤後，分別交付金融卡，以此方式短期內從詐騙集團處賺取不當利益，是渠等之守法意識均相當薄弱，實有不當；被告潘巨麒之詐欺行為雖未得逞，然僅因貪圖小利，即加入詐騙集團，所為亦非可取；另被告黃霈妮以協助刊登附表所示廣告之方式幫助他人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，惟被告黃霈妮僅協助刊登上開報紙上之詐騙廣告，尚未直接參與詐欺取財犯行，且非實際獲得詐欺不法利益之人，情節顯較輕微。另審酌本件被告10人於本院審理時坦承全部犯行並表示願予被害人和解，藉此填補被害人所受損害之犯後態度，及另考量渠等之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，爰就被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇、林信煌及潘巨麒分別量處如附表一論罪科刑欄所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，且就被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義、黃國宇、林信煌部分 定渠 等應執行刑， 又渠 等應執行之刑雖已逾6月，惟依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，是仍併諭知易科罰金之折算標準。另就被告黃霈妮部分，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈦被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義之
辯護人固為渠等利益主張予以緩刑之宣告，惟按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係，最高法院29年上字第26號判例可資參照。經查，本件被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義短時間內反覆為本件詐欺取財之犯行，已如前述，且於本院準備程序進行中，任由辯護人質疑附表一所示各該被害人，未受有何等損害（見本院卷第57頁背面），顯見被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義等人悔悟之心甚為薄弱，再衡諸詐騙金融帳戶，對於社會金融交易秩序危害甚鉅，本院認就被告李春輝、藍紘均、王昊恩、黃文寶、徐煥傑、張保義部分，實不宜給予緩刑之宣告，特此敘明。
㈧再被告黃霈妮前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足徵（見本院卷第60頁），且被告黃霈妮係出於身為刊登廣告業務員之業績壓力，始一時失慮致罹刑典，被告黃霈妮復於本院審理中願與被害人調解以彌補被害人之損害（見本院卷第57頁背面），部分被害人雖表示欲提起附帶民事訴訟，然至本院審結，仍未據該等被害人提起附帶民事訴訟，致無從達成和解，此亦有本院辦理刑事案件記錄查詢表在卷可佐（見本院卷第48頁至第52頁），參以被告黃霈妮亦因本案，而遭公司開除，本院信被告黃霈妮經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開對被告黃霈妮所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。復斟酌被告黃霈妮學歷及生活狀況，本院認以命被告黃霈妮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，爰併予諭知被告黃霈妮於緩刑期內付保護管束，並命為如主文所示之義務勞務。
㈨扣案如附表二編號2、編號3所示之行動電話及編號5所示
之物，為被告李春輝所有，且供其犯如附表一編號1至7及編號15犯行所用之物，如附表二編號15所示之行動電話，為被告潘巨麒所有，且供其犯如附表一編號27犯行所用之物，業據被告李春輝、潘巨麒供明在卷（見本院卷第146頁背面至第147頁）爰在附表一論罪科刑欄所示各該主文項下，宣告沒收；至搭配附表二編號2、編號3及編號15所示行動電話之SIM卡，並非被告李春輝及潘巨麒所有，有各該門號申登人資料查詢在卷可佐（見本院卷第71頁至第72頁）爰不予宣告沒收；扣案如附表二編號1、4及14所示之物，雖分別為被告李春輝及潘巨麒所有，然並無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；至扣案如附表二編號6至編號11所示之物，並非被告藍紘均所有，且無證據證明與被告藍紘均所犯之犯行有何關聯，不予宣告沒收；末扣案如附表編號12至編號13所示之物雖為被告王昊恩所有，然並無證據證明與被告王昊恩本件之犯行有何關聯，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項前段、第339條第1項、第3項、第55條前段、第25條第2項、第30條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中華民國101年10月29日
刑事第十庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官徐珮綾中華民國101年10月29日附表一：
┌──┬────┬──────┬───┬──────┬──────┬───────────┬───────┬───┐│編號│詐騙帳戶│詐騙帳戶行為│收取帳│被詐取帳戶之│詐騙帳戶方式│證據│論罪科刑│備註│││時間及地│人/使用之行│戶行為│被害人/告訴│││││││點│動電話門號│人（簿│人及所交付之│││││││││子手）│帳戶│││││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│1│99年3月│自稱「林經理│林家寶│告訴人毛德毅│於自由時報刊│1.被告李春輝警詢、偵查│李春輝共同犯詐│即起訴│││3日上午│」之李春輝/│（未據│/中華郵政股│登應徵司機廣│及準備程序 中自白 （高│欺取財罪，處有│書附表│││10時許在│0000000000│檢察官│份有限公司（│告，經告訴人│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號1│││高雄市苓││提起公│以下簡稱中華│以行動電話聯│㈠第3頁至第第12頁；│易科罰金，以新││││雅區中正││訴）│郵政）帳號01│絡後，乃要求│臺灣高雄地方法院檢察│臺幣壹仟元折算││││路、輔仁│││000000000000│告訴人提供帳│署99偵字18025號卷第│壹日。扣案如附││││路口摩斯│││號帳戶│戶以便客戶匯│30頁至第32頁、第88頁│表二編號2、3││││漢堡前││││款，並與告訴│至第91頁、第105頁至│所示行動電話及││││││││人相約由簿子│第107頁；臺灣桃園地│編號5所示之物││││││││手向其收取履│方法院檢察署100偵字│，均沒收。││││││││歷表、汽車駕│27458號卷第29頁至第│││││││││照影本及左列│30頁；本院101審易字│││││││││帳戶之金融卡│1144號卷第118頁至第│││││││││，嗣取得上開│124頁、第161頁至16│││││││││物品後，並未│9頁）│││││││││讓告訴人開始│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││上班，且避不│程序中自白（臺灣高雄│││││││││見面亦不接聽│地方法院檢察署99偵字│││││││││電話。│18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││3.告訴人毛德毅警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第41頁至44頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第45頁）││││││││││5.李春輝自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││109頁）││││││││││6.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│2│99年5月6│自稱「林經理│吳坤霖│告訴人楊孟奇│於自由時報刊│1.被告李春輝警詢、偵查│李春輝共同犯詐│即起訴│││日下午3│」之李春輝/│（未據│/中華郵政帳│登應徵 元華 食│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││時 許在高 │0000000000│檢察官│號0000000000│品宅配司機之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號2│││雄市 苓雅 ││提起公│0362號帳戶│廣告，經告訴│㈠第3頁至第12頁；臺│易科罰金，以新│○○○區○○路││訴）││人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││、大順路││││聯絡後，乃要│99偵字18025號卷第30│壹日。扣案如附││││口麥當勞││││求告訴人提供│頁至第32頁、第88頁至│表二編號2、3││││前││││帳戶以便客戶│第91頁、第105頁至第│所示行動電話及││││││││匯款，並與告│107頁；臺灣桃園地方│編號5所示之物││││││││訴人相約由簿│法院檢察署100偵字27│，均沒收。││││││││子手向其收取│458號卷第29頁至第30│││││││││履歷表、汽車│頁；本院101審易字11│││││││││駕照影本及左│44號卷第118頁至第12│││││││││列帳戶之金融│4頁、第161頁至第16│││││││││卡，嗣取得上│9頁）│││││││││開物品後，並│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││未讓告訴人開│程序中自白（臺灣高雄│││││││││始上班，且避│地方法院檢察署99偵字│││││││││不見面亦不接│18026號卷第82頁至第│││││││││聽電話。│83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││3.告訴人楊孟奇警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第48頁至第51頁）、││││││││││準備程序中證述（本院││││││││││101審易字1144號第125││││││││││頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第52頁）││││││││││5.李春輝自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││109頁）││││││││││6.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│3│99年5月3│自稱「林經理│王佩菱│告訴人劉俊村│於自由時報刊│1.被告李春輝警詢、偵查│李春輝共同犯詐│即起訴│││日下午5│」之李春輝/│（未據│/中華郵政帳│登應徵 元華食 │及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││ 時許在高 │0000000000│檢察官│號0000000000│品宅配司機之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號3│││雄市苓雅││提起公│9619號帳戶│廣告，經告訴│㈠第3頁至第12頁；臺│易科罰金，以新│○○○區○○路││訴）││人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││、大順路││││聯絡後，乃要│99偵字18025號卷第30│壹日。扣案如附││││口之麥當││││求告訴人提供│頁至第32頁、第88頁至│表二編號2、3││││勞││││帳戶以便客戶│第91頁、第105頁至10│所示行動電話及││││││││匯款，並與告│7頁；臺灣桃園地方法│編號5所示之物││││││││訴人相約由簿│院檢察署100偵字2745│，均沒收。││││││││子手向其收取│8號卷第29頁至30頁；│││││││││履歷表及左列│本院101審易字1144號│││││││││帳戶之金融卡│卷第118頁至124頁、│││││││││及金融卡密碼│第161頁至169頁）│││││││││，嗣取得上開│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││物品及資料後│程序中自白（臺灣高雄│││││││││，並未讓告訴│地方法院檢察署99偵字│││││││││人開始上班，│18026號卷第82頁至第│││││││││且避不見面亦│83頁；本院101審易字│││││││││不接聽電話。│144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││3.告訴人劉俊村警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第53頁至56頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第57頁）││││││││││5.李春輝自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││109頁）││││││││││6.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│4│99年5月6│自稱「林經理│林信煌│告訴人張鐘文│於自由時報刊│1.被告李春輝警詢、偵查│李春輝共同犯詐│即起訴│││日下午3│」之李春輝/││/玉山銀行帳│登應徵元華食│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││時許在桃│0000000000││號0000000000│品宅配司機之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號4│││園縣中壢│││283號帳戶│廣告，經告訴│㈠第3頁至12頁；臺灣│易科罰金，以新││││市中壢火││││人以行動電話│高雄地方法院檢察署99│臺幣壹仟元折算││││車站前││││聯絡後，乃要│偵字18025號卷第30頁│壹日。扣案如附││││││││求告訴人提供│至第32頁、第88頁至第│表二編號2、3││││││││帳戶以便客戶│91頁、第105頁至第10│所示行動電話及││││││││匯款，並與告│7頁；臺灣桃園地方法│編號5所示之物││││││││訴人相約由簿│院檢察署100偵字2745│均沒收。││││││││子手向其收取│8號卷第29頁至第30頁│林信煌共同犯詐││││││││履歷表及左列│；本院101審易字1144│欺取財罪，處有││││││││帳戶之金融卡│號卷第118頁至第124│期徒刑肆月，如││││││││，嗣取得上開│頁、第161頁至第169│易科罰金，以新││││││││物品後，復以│頁）│臺幣壹仟元折算││││││││電話聯絡告訴│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。扣案如附││││││││人並要求告訴│查及準備程序中自白（│表二編號2、3││││││││人提供提款卡│高雄市政府警察局偵查│所示行動電話及││││││││密碼，惟於得│卷㈡第41頁至第44頁；│編號5所示之物││││││││手後，並未讓│臺灣高雄地方法院檢察│，均沒收。││││││││告訴人開始上│署99偵字18026號卷第│││││││││班，且避不見│28頁至第30頁；本院10│││││││││面亦不接聽電│1審易自1144號卷第11│││││││││話。│8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人張鐘文警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第62頁至第65頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第66頁）││││││││││6.通訊監察譯文（臺灣桃││││││││││園地方法院檢察署101││││││││││偵字1535號卷第67頁、││││││││││100偵字27458號第33││││││││││頁至第53頁）││││││││││7.李春輝自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││109頁）││││││││││8.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│5│99年5月│自稱「藍經理│吳坤霖│被害人 吳思賢 │於自由時報刊│1.被告李春輝警詢、偵查│李春輝共同犯詐│即起訴│││14日下午│」之李春輝/│（未據│/中華郵政帳│登應徵宅配人│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││4時許在│0000000000│檢察官│號000000000│員之廣告，經│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號5│││高雄市大││提起公│73162號帳戶│告訴人以行動│㈠第3頁至第12頁；臺│易科罰金，以新││││順路、中││訴）││電話聯絡後，│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││正路口全││││乃要求告訴人│99偵字18025號卷第30│壹日。扣案如附││││虹通訊行││││提供帳戶以便│頁至第32頁、第88頁至│表二編號2、3││││前││││客戶匯款，並│第91頁、第105頁至第│所示行動電話及││││││││與告訴人相約│107頁；臺灣桃園地方│編號5所示之物││││││││由簿子手向其│法院檢察署100偵字27│，均沒收。││││││││收取履歷表、│458號卷第29頁至第30│││││││││身份證影本、│頁；本院101審易字11│││││││││汽車駕照影本│44號卷第118頁至第12│││││││││、左列帳戶存│4頁、第161頁至第16│││││││││摺影本及金融│9頁）│││││││││卡，嗣取得上│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││開物品後，並│程序中自白（臺灣高雄│││││││││未讓告訴人開│地方法院檢察署99偵字│││││││││始上班，且避│18026號卷第82頁至第│││││││││不見面且不接│83頁；本院101審易字│││││││││聽電話。│144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││3.告訴人吳思賢警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第70頁至第73頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第74頁）││││││││││5.通訊監察譯文（臺灣桃││││││││││園地方法院檢察署101││││││││││偵字1535號卷第75頁、││││││││││100偵字27458號第33││││││││││頁至第53頁）││││││││││6.李春輝自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││109頁）││││││││││7.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│6│99年5月│自稱「林經理│林信煌│被害人 魏瑞隆 │於聯合報刊登│1.被告李春輝警詢、偵查│李春輝共同犯詐│即起訴│││18日下午│」之李春輝/││/臺灣中小企│應徵司機之廣│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││2時30分│0000000000││業銀行帳號36│告，經告訴人│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號6│││許在新竹│││000000000號│以行動電話聯│㈠第3頁至第12頁；臺│易科罰金，以新││││縣新竹市│││帳戶│絡後，乃要求│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││新竹火車││││告訴人提供帳│99偵字18025號卷第30│壹日。扣案如附││││站對面7-││││戶以便客戶匯│頁至第32頁、第88頁至│表二編號2、3││││11便利商││││款，並與告訴│第91頁、第105頁至第│所示行動電話及││││店前││││人相約由簿子│107頁；臺灣桃園地方│編號5所示之物││││││││手向其收取履│法院檢察署100偵字27│，均沒收。││││││││歷表、身份證│458號卷第29頁至第30│林信煌共同犯詐││││││││影本及左列帳│頁；本院101審易字11│欺取財罪，處有││││││││戶之金融卡，│44號卷第118頁至第12│期徒刑肆月，如││││││││嗣取得上開物│4頁、第161頁至第16│易科罰金，以新││││││││品後，並未讓│9頁）│臺幣壹仟元折算││││││││告訴人開始上│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。扣案如附││││││││班，且避不見│查及準備程序中自白（│表二編號2、3││││││││面亦不接聽電│高雄市政府警察局偵查│所示行動電話及││││││││話。│卷㈡第41頁至第44頁；│編號5所示之物│││││││││臺灣高雄地方法院檢察│，均沒收。│││││││││署99偵字18026號卷第││││││││││28頁至第30頁；本院10││││││││││1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人魏瑞隆警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第76頁至第78頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第79頁）││││││││││6.通訊監察譯文（臺灣桃││││││││││園地方法院檢察署101││││││││││偵字1535號卷第80頁、││││││││││100偵字27458號第33││││││││││頁至第53頁）││││││││││7.李春輝自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││109頁）││││││││││8.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│7│99年5月│自稱「林經理│王佩菱│告訴人吳坤霖│於自由時報刊│1.被告李春輝警詢、偵查│李春輝共同犯詐│即起訴│││初某日在│」之李春輝/│（未據│/華南商業銀│登應徵元華食│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││高雄市苓│0000000000│檢察官│行（以下簡稱│品宅配司機之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號7│││雅區建國││提起公│華南銀行）帳│廣告，經告訴│㈠第3頁至第12頁；臺│易科罰金，以新││││路、大順││訴）│號000000000│人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││路口麥當│││542號帳戶、│聯絡後，乃要│99偵字18025號卷第30│壹日。扣案如附││││勞前│││玉山銀行帳號│求告訴人提供│頁至第32頁、第88頁至│表二編號2、3│││││││000000000000│帳戶以便客戶│第91頁、第105頁至第│所示行動電話及│││││││6號帳戶│匯款，並與告│107頁；臺灣桃園地方│編號5所示之物││││││││訴人相約由簿│法院檢察署100偵字27│，均沒收。││││││││子手向其收取│458號卷第29頁至第30│││││││││履歷表、汽車│頁；本院101審易字11│││││││││駕照影本及左│44號卷第118頁至第12│││││││││列帳戶之金融│4頁、第161頁至第16│││││││││卡，嗣取得上│9頁）│││││││││開物品後，並│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││未讓告訴人開│程序中自白（臺灣高雄│││││││││始上班，且避│地方法院檢察署99偵字│││││││││不見面且不接│18026號卷第82頁至第│││││││││聽電話。│83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││3.告訴人吳坤霖警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第81頁至第85頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第86頁）││││││││││5.通訊監察譯文（臺灣桃││││││││││園地方法院檢察署101││││││││││偵字1535號卷第87頁；││││││││││100偵字27458號第33││││││││││頁至第53頁）││││││││││6.李春輝自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││109頁）││││││││││7.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│8│99年4月│自稱「蔡經理│江思漢│告訴人林華嶽│於自由時報刊│1.被告藍紘均警詢、偵查│藍紘均共同犯詐│即起訴│││16日下午│」之藍紘均/│（未據│/中國信託銀│登應徵司機之│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││3時許在│0000000000│檢察官│行帳號185510│廣告，經告訴│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號8│││新北市中││提起公│692797號帳戶│人以行動電話│㈠第37頁至第45頁；臺│易科罰金，以新││││和 區景平 ││訴）││聯絡後，乃要│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││路景 安捷 ││││求告訴人提供│99偵字18025號卷第22│壹日。││││運站旁││││帳戶以便客戶│頁至第24頁、第88頁至│││││││││匯款，並與告│第91頁、第105頁至第│││││││││訴人相約由簿│107頁；本院101審易字│││││││││子手向其收取│1144號卷第118頁至第│││││││││履歷表、汽車│124頁、第161頁至第│││││││││駕照影本及左│169頁）│││││││││列帳戶之金融│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││卡，嗣取得上│程序中自白（臺灣高雄│││││││││開物品後，並│地方法院檢察署99偵字│││││││││未讓告訴人開│18026號卷第82頁至第│││││││││始上班，且避│83頁；本院101審易字│││││││││不見面且不接│144號卷第118頁至第│││││││││聽電話。│124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││3.告訴人林華嶽警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第114頁至第116頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第117頁）││││││││││5.存摺影本（臺灣桃園地││││││││││方法院檢察署101偵字││││││││││1535號卷第118頁至第││││││││││118頁背面）││││││││││6.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察偵字││││││││││18025號卷第52頁至第││││││││││53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│9│99年4月│自稱「陳經理│林家霖│告訴人沈枝杉│於自由時報刊│1.被告藍紘均警詢、偵查│藍紘均共同犯詐│即起訴│││20日下午│」藍紘均/│（未據│/彰化銀行帳│登應徵司機（│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││2時許在│0000000000│檢察官│號0000000000│男工作伙伴）│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號9│││桃園縣桃│0000000000│提起公│8100號帳戶之│之廣告，經告│㈠第37頁至第45頁；臺│易科罰金，以新││││園市桃園││訴）│金融卡│訴人以行動電│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││火車站旁││││話聯絡後，乃│99偵字18025號卷第22│壹日。││││全家便利││││要求告訴人提│頁至第24頁、第88頁至│││││商店││││供帳戶以便客│第91頁、第P105頁至第│││││││││戶匯款，並與│107頁；本院101審易字│││││││││告訴人相約由│1144號卷第118頁至第│││││││││簿子手向其收│124頁、第161頁至第│││││││││取履歷表及左│169頁）│││││││││列帳戶之金融│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││卡，嗣取得上│程序中自白（臺灣高雄│││││││││開物品後，並│地方法院檢察署99偵字│││││││││未讓告訴人開│18026號卷第82頁至第│││││││││始上班，且避│83頁；本院101審易字│││││││││不見面且不接│144號卷第118頁至第│││││││││聽電話。│124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││3.告訴人沈枝杉警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第121頁至第124頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第125頁）││││││││││5.通訊監察譯文、通聯紀││││││││││錄（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第126頁、第127頁││││││││││；100偵字27458號第││││││││││33頁至第53頁）││││││││││6.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│10│99年5月│自稱「駱主任│林信煌│告訴人黃志忠│於自由時報刊│1.被告藍紘均警詢、偵查│藍紘均共同犯詐│即起訴│││初某日下│」之藍紘均/││/第一銀行帳│登應徵司機之│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││午1時許│0000000000││號0000000000│廣告，經告訴│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號10│││在桃園縣│││2號帳戶之金│人以行動電話│㈠第37頁至第45頁；臺│易科罰金，以新││││中壢市中│││融卡│聯絡後，乃要│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││壢火車站││││求告訴人提供│99偵字18025號卷第22│壹日。││││旁││││帳戶以便客戶│頁至第24頁、第88頁至│林信煌共同犯詐││││││││匯款，並與告│第91頁、第105頁至第│欺取財罪，處有││││││││訴人相約由簿│107頁；本院101審易字│期徒刑肆月，如││││││││子手向其收取│1144號卷第118頁至第│易科罰金，以新││││││││履歷表及左列│124頁、第161頁至第│臺幣壹仟元折算││││││││帳戶之金融卡│169頁）│壹日。││││││││，嗣取得上開│2.被告林信煌於警詢、偵│││││││││物品後，並未│查及準備程序中自白（│││││││││讓告訴人開始│高雄市政府警察局偵查│││││││││上班，且避不│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││見面亦不接聽│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││電話。│署99偵字18026號卷第││││││││││28頁至第30頁；本院10││││││││││1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人黃志忠警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第129頁至第132頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第133頁）││││││││││6.通訊監察譯文（臺灣桃││││││││││園地方法院檢察署101││││││││││偵字1535號卷第134頁││││││││││；100偵字27458號第││││││││││33頁至第53頁）││││││││││7.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│11│99年5月│自稱「駱主任│林家霖│告訴人林志強│於中國時報刊│1.被告藍紘均警詢、偵查│藍紘均共同犯詐│即起訴│││12日下午│」之藍紘均/│（未據│/第一銀行帳│登應徵華納影│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││4時10分│0000000000│檢察官│號0000000000│視徵外勤司機│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號11│││許在新北││提起公│0號帳戶之金│、助理、助手│㈠第37頁至第45頁；臺│易科罰金，以新││││市板橋區││訴）│融卡│工作人員之廣│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││文化路18││││告，經告訴人│99偵字18025號卷第22│壹日。││││7號中國││││以行動電話聯│頁至第24頁、第88頁至│││││信託銀行││││絡後，乃要求│第91頁、第105頁至第│││││前││││告訴人提供帳│107頁；本院101審易│││││││││戶以便客戶匯│字1144號卷第118頁至│││││││││款，並與告訴│第124頁、第161頁至│││││││││人相約由簿子│第169頁）│││││││││手向其收取履│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││歷表及左列帳│程序中自白（臺灣高雄│││││││││戶之金融卡，│地方法院檢察署99偵字│││││││││嗣取得上開物│18026號卷第82頁至第│││││││││品後，並未讓│83頁；本院101審易字│││││││││告訴人開始上│144號卷第118頁至第│││││││││班，且避不見│124頁、第161頁至第│││││││││面亦不接聽電│169頁）│││││││││話。│3.告訴人林志強警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第136頁至第139頁││││││││││）、準備程序中證述（││││││││││本院101審易字1144號││││││││││卷第170頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第140頁）││││││││││5.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│12│99年4月│自稱「黃經理│鄭達遙│告訴人李宗能│於自由時報刊│1.被告王昊恩警詢、偵查│王昊恩共同犯詐│即起訴│││19日下午│」之王昊恩/│（未據│/聯邦銀行帳│登應徵男工作│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││1時40分│0000000000│檢察官│號0000000000│伙伴（司機）│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號12│││許在高雄││提起公│10880號帳戶│之廣告，經告│㈡第48頁至第54頁；臺│易科罰金，以新││││市苓雅區││訴）│之金融卡│訴人以行動電│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││建國路、││││話聯絡後，乃│99偵字18025號卷第26│壹日。││││大順路口││││要求告訴人提│頁至第28頁、第88頁至│││││麥當勞前││││供帳戶以便客│第91頁、第105頁至第│││││││││戶匯款，並與│107頁；本院101審易│││││││││告訴人相約由│字1144號卷第118頁至│││││││││簿子手向其收│第124頁、第161頁至│││││││││取履歷表、汽│第169頁）│││││││││車駕照影本及│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││左列帳戶之金│程序中自白（臺灣高雄│││││││││融卡，嗣取得│地方法院檢察署99偵字│││││││││上開物品後，│18026號卷第82頁至第│││││││││並未讓告訴人│83頁；本院101審易字│││││││││開始上班，且│144號卷第118頁至第│││││││││避不見面且不│124頁、第161頁至第│││││││││接聽電話。│169頁）││││││││││3.告訴人李宗能警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第143頁至第146頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第147頁）││││││││││5.王昊恩自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││111頁）││││││││││6.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│13│99年5月7│自稱「駱主任│林信煌│告訴人黃靖勛│於自由時報刊│1.被告王昊恩警詢、偵查│王昊恩共同犯詐│即起訴│││日下午2│」之王昊恩/││/合作金庫帳│登應徵華納影│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││時30分許│0000000000││號0000000000│視司機之廣告│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號13│││在新北市│││283號帳戶之│，經告訴人以│㈡第48頁至第54頁；臺│易科罰金，以新││││板橋區板│││金融卡│行動電話聯絡│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││橋火車站││││後，乃要求告│99偵字18025號卷第26│壹日。││││前││││訴人提供帳戶│頁至第28頁、第88頁至│林信煌共同犯詐│││├────┼──────┤├──────┤以便客戶匯款│第91頁、第101頁至第│欺取財罪，處有││││99年5月│自稱「駱主任││告訴人黃靖勛│，並與告訴人│102頁、第105頁至第│期徒刑肆月，如││││14日下午│」之王昊恩/││/臺灣銀行帳│相約由簿子手│107頁；本院101審易│易科罰金，以新││││2時許在│0000000000││號0000000000│向其收取履歷│字1144號卷第118頁至│臺幣壹仟元折算││││新北市板│││65號帳戶之金│表、身份證影│第124頁、第161頁至│壹日。││││橋區文化│││融卡│本、汽車駕照│第169頁）│││││路中國信││││影本及左列帳│2.被告林信煌於警詢、偵│││││託銀行前││││戶之金融卡，│查及準備程序中自白（│││││││││嗣取得上開物│高雄市政府警察局偵查│││││││││品後，並未讓│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││告訴人開始上│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││班，且避不見│署99偵字18026號卷第│││││││││面亦不接聽電│28頁至第30頁；本院10│││││││││話。│1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人黃靖勛警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第152頁至第155頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第156頁）││││││││││6.王昊恩自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││111頁）││││││││││7.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│14│99年5月│自稱「主任」│林信煌│告訴人賴威信│於自由時報刊│1.被告王昊恩警詢、偵查│王昊恩共同犯詐│即起訴│││12日下午│之王昊恩/││/新光銀行後│登應徵華納影│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││1時許在│0000000000││埔分行帳號04│視隨車助手之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號14│││新北市板│││00000000000│廣告，經告訴│㈡第48頁至第54頁、臺│易科罰金，以新││││橋區板橋│││號帳戶之金融│人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││火車站│││卡│聯絡後，乃要│99偵字18025號卷第26│壹日。││││││││求告訴人提供│頁至第28頁、第88頁至│林信煌共同犯詐││││││││帳戶以便客戶│第91頁、第101頁至第│欺取財罪，處有││││││││匯款，並與告│102頁、第105頁至第│期徒刑肆月，如││││││││訴人相約由簿│107頁；本院101審易│易科罰金，以新││││││││子手向其收取│字1144號卷第118頁至│臺幣壹仟元折算││││││││履歷表及左列│第124頁、第161頁至│壹日。││││││││帳戶之金融卡│第169頁）│││││││││，嗣取得上開│2.被告林信煌於警詢、偵│││││││││物品後，並未│查及準備程序中自白（│││││││││讓告訴人開始│高雄市政府警察局偵查│││││││││上班，且避不│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││見面亦不接聽│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││電話。│署99偵字18026號卷第││││││││││28頁至第30頁；本院10││││││││││1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人賴威信警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第159頁至第160頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第163頁）││││││││││6.王昊恩自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈠第││││││││││111頁）││││││││││7.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│15│99年3月4│自稱「林經理│鄭達遙│告訴人林庭宇│於自由時報刊│1.被告黃文寶警詢、偵查│黃文寶共同犯詐│即起訴│││日上午10│」之黃文寶/│（未據│/林庭宇所有│登應徵送貨司│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││時30分許│0000000000│檢察官│高雄銀行帳號│機之廣告，經│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號15│││在高雄市││提起公│000000000000│告訴人以行動│㈡第25頁至第34頁、臺│易科罰金，以新││││建國路、││訴）│號帳戶之金融│電話聯絡後，│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││大順路口│││卡；林庭宇所│乃要求告訴人│99偵字18025號卷第38│壹日。扣案如附││││麥當勞前│││有華南銀行北│提供帳戶以便│頁至第40頁、第84頁至│表二編號2、3│││├────┼──────┤│高雄分行7102│客戶匯款，並│第85頁；本院101審易│所示行動電話及││││99年3月5│自稱「林經理││00000000號帳│與告訴人相約│字1144號卷第118頁至│編號5所示之物││││日上午10│」之黃文寶/││戶之金融卡；│由簿子手向其│第124頁、第161頁至│，均沒收。││││時30分許│0000000000││ 李信儀 所有中│收取左列帳戶│第169頁）│李春輝共同犯詐││││在雄市建│││華郵政公司帳│之金融卡，嗣│2.被告黃霈妮偵查、準備│欺取財罪，處有││││國路、大│││號0000000000│取得上開物品│程序中自白（臺灣高雄│期徒刑肆月，如││││順路口麥│││512119號帳戶│後，復以電話│地方法院檢察署99偵字│易科罰金，以新││││當勞前│││之金融卡；李│向告訴人佯稱│18026號卷第82頁至第│臺幣壹仟元折算│││├────┼──────┤│信儀所有第一│該金融卡已失│83頁；本院101審易字│壹日。扣案如附││││99年3月5│自稱「林經理││商業銀行帳號│效，要求告訴│144號卷第118頁至第│表二編號2、3││││日下午1│」之黃文寶/││000000000000│人提供其他金│124頁、第161頁至第│所示行動電話及││││時 許在雄 │0000000000││91號帳戶之金│融卡，以此方│169頁）│編號5所示之物││││市○○路│││融卡│式使告訴人陸│3.告訴人林庭宇警詢中指│，均沒收。││││、大順路││││續交付左列帳│述（臺灣桃園地方法院│││││口麥當勞││││戶之金融卡。│檢察署101偵字1535號│││││前││││惟得手後並未│卷第92頁至第95頁）││││├────┼──────┤││讓告訴人開始│4.指認犯罪嫌疑人紀錄表│││││99年3月9│自稱「趙經理│││上班，且避不│（臺灣桃園地方法院檢│││││日下午1│」之李春輝/│││見面亦不接聽│察署101偵字1535號卷│││││時許在高│0000000000│││電話。│第171頁）│││││雄市大豐│││││5.臺灣高雄地方法院檢察│││││路、 義華 │││││署扣押物品清單（臺灣│││││路口7-11│││││高雄地方法院檢察署99│││││便利商店│││││偵字18025號卷第52頁│││││前│││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│16│99年3月│自稱「陳經理│鄭達遙│告訴人 楊美惟 │於自由時報刊│1.被告黃文寶警詢、偵查│黃文寶共同犯詐│即起訴│││12日下午│」之黃文寶/│（未據│/永豐銀行北│登應徵工作伙│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││3時30分│0000000000│檢察官│高雄分行0420│伴司機之廣告│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號16│││許在高雄││提起公│0000000000號│，經告訴人以│㈡第25頁至第34頁；臺│易科罰金，以新││││市三民區││訴）│帳戶之金融卡│行動電話聯絡│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││建工路、││││後，乃要求告│99偵字18025號卷第38│壹日。││││大順路口││││訴人提供帳戶│頁至第40頁、第84頁至│││││ 萊爾富便 ││││以便客戶匯款│第85頁；本院101審易│││││利商店門││││，並與告訴人│字1144號卷第118頁至│││││口││││相約由簿子手│第124頁、第161頁至│││││││││向其收取履歷│第169頁）│││││││││表、汽車駕照│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││影本及左列帳│程序中自白（臺灣高雄│││││││││戶之金融卡，│地方法院檢察署99偵字│││││││││嗣取得上開物│18026號卷第82頁至第│││││││││品後，並未讓│83頁；本院101審易字│││││││││告訴人開始上│144號卷第118頁至第│││││││││班，且避不見│124頁、第161頁至第│││││││││面亦不接聽電│169頁）│││││││││話。│3.告訴人楊美惟警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第100頁至第101頁）││││││││││4.存摺影本（臺灣桃園地││││││││││方法院檢察署101偵字││││││││││1535號卷第101頁背面││││││││││）││││││││││5.高雄地方法院檢察署扣││││││││││押物品清單（高雄地方││││││││││法院檢察署99偵字1082││││││││││5號卷第52頁至第53頁││││││││││背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│17│99年5月│自稱「陳經理│林信煌│告訴人陳文玄│於自由時報刊│1.被告黃文寶警詢、偵查│黃文寶共同犯詐│即起訴│││14日下午│」之黃文寶/││/兆豐銀行帳│登應徵永樂菸│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││4時許在│0000000000││號0000000000│酒批發司機之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號17│││新竹縣新│││0號帳戶│廣告，經告訴│㈡第25頁至第34頁；臺│易科罰金，以新││││竹市中正││││人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││路、中華││││聯絡後，乃要│99偵字18025號卷第38│壹日。││││路口││││求告訴人提供│頁至第40頁、第84頁至│林信煌共同犯詐││││││││帳戶以便客戶│第85頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││匯款，並與告│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││訴人相約由簿│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││子手向其收取│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││履歷表、汽車│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││駕照影本及左│查及準備程序中自白（│││││││││列帳戶之金融│高雄市政府警察局偵查│││││││││卡，嗣取得上│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││開物品後，並│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││未讓告訴人開│署99偵字18026號卷第│││││││││始上班，且避│28頁至第30頁；本院10│││││││││不見面或不接│1審易自1144號卷第11│││││││││聽電話。│8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人陳文玄警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第107頁至第110頁）││││││││││5.臺灣高雄地方法院檢察││││││││││署扣押物品清單（臺灣││││││││││高雄地方法院檢察署99││││││││││偵字18025號卷第52頁││││││││││至第53頁背面）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│18│99年4月│自稱「楊經理│林家霖│告訴人廖國安│於自由時報刊│1.被告徐煥傑警詢、偵查│徐煥傑共同犯詐│即起訴│││13日下午│」之徐煥傑/│（未據│/上海銀行帳│登應徵工作人│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││2時許在│0000000000│檢察官│號0000000000│員（汽車百貨│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號18│││新北市板││提起公│3574號帳戶│司機）之廣告│㈡第20頁至第25頁；臺│易科罰金，以新││││橋區新埔││訴）││，經告訴人以│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││捷運站││││行動電話聯絡│99偵字18026號卷第14│壹日。││││││││後，乃要求告│頁至第16頁、第86頁至│││││││││訴人提供帳戶│第89頁；本院101審易│││││││││以便客戶匯款│字1144號卷第118頁至│││││││││，並與告訴人│第124頁、第161頁至│││││││││相約由簿子手│第169頁）│││││││││向其收取履歷│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││表、汽車駕照│程序中自白（臺灣高雄│││││││││影本及左列帳│地方法院檢察署99偵字│││││││││戶之金融卡，│18026號卷第82頁至第│││││││││嗣取得上開物│83頁；本院101審易字│││││││││品後，並未讓│144號卷第118頁至第│││││││││告訴人開始上│124頁、第161頁至第│││││││││班，且避不見│169頁）│││││││││面亦不接聽電│3.告訴人廖國安警詢中指│││││││││話。│述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第167頁至第170頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第171頁）││││││││││5.徐煥傑自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││121頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│19│99年5月│自稱「林經理│林信煌│告訴人蔡志聖│於自由時報刊│1.被告徐煥傑警詢、偵查│徐煥傑共同犯詐│即起訴│││12日下午│」之徐煥傑/││/臺北富邦銀│登應徵親親飲│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││2時50分│0000000000││行帳號718168│料商外送司機│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號19│││許在桃園│││225324號帳戶│之廣告，經告│㈡第20頁至第25頁；臺│易科罰金，以新││││縣中壢市││││訴人以行動電│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││中壢市火││││話聯絡後，乃│99偵字18026號卷第14│壹日。││││車站││││要求告訴人提│頁至第16頁、第86頁至│林信煌共同犯詐││││││││供帳戶以便客│第89頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││戶匯款，並與│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││告訴人相約由│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││簿子手向其收│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││取履歷表、駕│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││照影本及左列│查及準備程序中自白（│││││││││帳戶之金融卡│高雄市政府警察局偵查│││││││││，嗣取得上開│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││物品後，並未│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││讓告訴人開始│署99偵字18026號卷第│││││││││上班，且避不│28頁至第30頁；本院10│││││││││見面亦不接聽│1審易自1144號卷第11│││││││││電話。│8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人蔡志聖警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第174頁至第177頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第178頁）││││││││││6.徐煥傑自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││121頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│20│99年5月│自稱「楊經理│林信煌│告訴人 劉惠華 │於自由時報刊│1.被告徐煥傑警詢、偵查│徐煥傑共同犯詐│即起訴│││17日下午│」之徐煥傑/││/第一銀行帳│登應徵外務（│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││2時許在│0000000000││號0000000000│汽車百貨會計│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號20│││新北市板│││0號帳戶之金│、助理、送貨│㈡第20頁至第25頁；臺│易科罰金，以新││││橋區板橋│││融卡│司機）之廣告│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││火車站││││，經告訴人以│99偵字18026號卷第14│壹日。││││││││行動電話聯絡│頁至第16頁、第86頁至│林信煌共同犯詐││││││││後，乃要求告│第89頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││訴人提供帳戶│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││以便客戶匯款│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││，並與告訴人│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││相約由簿子手│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││向其收取履歷│查及準備程序中自白（│││││││││表及左列帳戶│高雄市政府警察局偵查│││││││││之金融卡，嗣│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││取得上開物品│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││後，並未讓告│署99偵字18026號卷第│││││││││訴人開始上班│28頁至第30頁；本院10│││││││││，且避不見面│1審易自1144號卷第11│││││││││亦不接聽電話│8頁至第124頁、第16│││││││││。│1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人劉惠華警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第179頁至第182頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第183頁）││││││││││6.徐煥傑自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││121頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│21│99年5月5│自稱「陳經理│林信煌│告訴人蘇祐漢│於自由時報刊│1.被告張保義警詢、偵查│張保義共同犯詐│即起訴│││日上午11│」之張保義/││/玉山銀行帳│登應徵司機之│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││時30分許│0000000000││號0000000000│廣告，經告訴│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號21│││在桃園縣│││827號帳戶之│人以行動電話│㈡第30頁至第35頁；臺│易科罰金，以新││││桃園市桃│││金融卡│聯絡後，乃要│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││園火車站││││求告訴人提供│99偵字18026號卷第18│壹日。││││││││帳戶以便客戶│頁至第20頁、第86頁至│林信煌共同犯詐││││││││匯款，並與告│第89頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││訴人相約由簿│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││子手向其收取│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││履歷表、駕照│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││影本及左列帳│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││戶之金融卡，│查及準備程序中自白（│││││││││嗣取得上開物│高雄市政府警察局偵查│││││││││品後，並未讓│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││告訴人開始上│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││班，且避不見│署99偵字18026號卷第│││││││││面亦不接聽電│28頁至第30頁；本院10│││││││││話。│1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人蘇祐漢警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第184頁至第185頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第187頁）││││││││││6.存摺、身分證影本（臺││││││││││灣桃園地方法院檢察署││││││││││101偵字1535號卷第18││││││││││6頁）││││││││││7.張保義自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││123頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│22│99年5月7│自稱「陳經理│林信煌│告訴人古慧婕│於自由時報刊│1.被告張保義警詢、偵查│張保義共同犯詐│即起訴│││日下午1│」之張保義/││/渣打銀行06│登應徵南北雜│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││時許在桃│0000000000││0000000000號│貨會計小姐之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號22│││園縣中壢│││帳戶之金融卡│廣告，經告訴│㈡第30頁至第35頁；臺│易科罰金，以新││││市中壢火││││人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││車站││││聯絡後，乃要│99偵字18026號卷第18│壹日。││││││││求告訴人提供│頁至第20頁、第86頁至│林信煌共同犯詐││││││││帳戶以便客戶│第89頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││匯款，並與告│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││訴人相約由簿│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││子手向其收取│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││履歷表及左列│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││帳戶之金融卡│查及準備程序中自白（│││││││││，嗣取得上開│高雄市政府警察局偵查│││││││││物品後，並未│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││讓告訴人開始│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││上班，且避不│署99偵字18026號卷第│││││││││見面亦不接聽│28頁至第30頁；本院10│││││││││電話。│1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人古慧婕警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第188頁至第190頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第192頁）││││││││││6.存摺、身分證影本（臺││││││││││灣桃園地方法院檢察署││││││││││101偵字1535號卷第19││││││││││1頁）││││││││││7.張保義自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││123頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│23│99年5月8│自稱「陳經理│林信煌│告訴人許晏真│於自由時報刊│1.被告張保義警詢、偵查│張保義共同犯詐│即起訴│││日下午2│」之張保義/││/彰化銀行竹│登應徵南北雜│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││時30分許│0000000000││北分行帳號59│貨會計小姐之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號23│││在新竹縣│││000000000000│廣告，經告訴│㈡第30頁至第35頁；臺│易科罰金，以新││││新竹市新│││號帳戶之金融│人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││竹火車站│││卡│聯絡後，乃要│99偵字18026號卷第18│壹日。││││││││求告訴人提供│頁至第20頁、第86頁至│林信煌共同犯詐││││││││帳戶以便客戶│第89頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││匯款，並與告│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││訴人相約由簿│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││子手向其收取│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││履歷表及左列│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││帳戶之金融卡│查及準備程序中自白（│││││││││，嗣取得上開│高雄市政府警察局偵查│││││││││物品後，並未│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││讓告訴人開始│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││上班，且避不│署99偵字18026號卷第│││││││││見面亦不接聽│28頁至第30頁；本院10│││││││││電話。│1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人許晏真警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第196頁至第198頁││││││││││背面）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第199頁）││││││││││6.存摺、身分證及應徵工││││││││││作之報紙廣告影本（臺││││││││││灣桃園地方法院檢察署││││││││││101偵字1535號卷第││││││││││200頁）││││││││││7.張保義自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││123頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│24│99年5月│自稱「楊經理│林信煌│告訴人范職鈞│於自由時報刊│1.被告張保義警詢、偵查│張保義共同犯詐│即起訴│││18日下午│」之張保義/││/合作金庫帳│登應徵司機之│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││1時許在│0000000000││號0000000000│廣告，經告訴│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號24│││桃園縣中│││207號帳戶之│人以行動電話│㈡第30頁至第35頁；臺│易科罰金，以新││││壢市中壢│││金融卡│聯絡後，乃要│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││火車站││││求告訴人提供│99偵字18026號卷第18│壹日。││││││││帳戶以便客戶│頁至第20頁、第86頁至│林信煌共同犯詐││││││││匯款，並與告│第89頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││訴人相約由簿│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││子手向其收取│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││履歷表及左列│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││帳戶之金融卡│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││，嗣取得上開│查及準備程序中自白（│││││││││物品後，並未│高雄市政府警察局偵查│││││││││讓告訴人開始│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││上班，且避不│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││見面亦不接聽│署99偵字18026號卷第│││││││││電話。│28頁至第30頁；本院10││││││││││1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人范職鈞警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第204頁至第207頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第208頁）││││││││││6.張保義自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││123頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│25│99年5月│自稱「經理」│林家霖│告訴人陳漢祺│於自由時報刊│1.被告張保義警詢、偵查│張保義共同犯詐│即起訴│││19日中午│之張保義/│（未據│/第一銀行新│登應徵南北雜│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││12時許在│0000000000│檢察官│竹分行帳號30│貨隨車助手之│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號25│││新竹縣新││提起公│000000000號│廣告，經告訴│㈡第30頁至第35頁；臺│易科罰金，以新││││竹市新竹││訴）│帳戶之金融卡│人以行動電話│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││火車站││││聯絡後，乃要│99偵字18026號卷第18│壹日。││││││││求告訴人提供│頁至第20頁；本院101│││││││││帳戶以便客戶│審易字1144號卷第118│││││││││匯款，並與告│頁至第124頁、第161│││││││││訴人相約由簿│頁至第169頁）│││││││││子手向其收取│2.被告黃霈妮偵查、準備│││││││││左列帳戶之金│程序中自白（臺灣高雄│││││││││融卡，嗣取得│地方法院檢察署99偵字│││││││││上開物品後，│18026號卷第82頁至第│││││││││並未讓告訴人│83頁；本院101審易字│││││││││開始上班，且│144號卷第118頁至第│││││││││避不見面或不│124頁、第161頁至第│││││││││接聽電話。│169頁）││││││││││3.告訴人陳漢祺警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第209頁至第212頁）││││││││││4.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第214頁）││││││││││5.張保義自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││123頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│26│99年5月│自稱「陳經理│林信煌│告訴人江勝遠│於7-11求職便│1.被告黃國宇警詢、偵查│黃國宇共同犯詐│即起訴│││20日下午│」之黃國宇/││/中華郵政帳│利通刊登應徵│及準備程序中自白（高│欺取財罪，處有│書附表│││1時許在│0000000000││號0000000000│旺旺食品司機│雄市政府警察局偵查卷│期徒刑肆月，如│編號26│││桃園縣中│││7340號帳戶之│之廣告，經告│㈡第7頁至第12頁；臺│易科罰金，以新││││壢市中壢│││金融卡│訴人以行動電│灣高雄地方法院檢察署│臺幣壹仟元折算││││火車站││││話聯絡後，乃│99偵字18026號卷第10│壹日。││││││││要求告訴人提│頁至第12頁、第86頁至│林信煌共同犯詐││││││││供帳戶以便客│第89頁；本院101審易│欺取財罪，處有││││││││戶匯款，並與│字1144號卷第118頁至│期徒刑肆月，如││││││││告訴人相約由│第124頁、第161頁至│易科罰金，以新││││││││簿子手向其收│第169頁）│臺幣壹仟元折算││││││││取左列帳戶之│2.被告林信煌於警詢、偵│壹日。││││││││金融卡，嗣取│查及準備程序中自白（│││││││││得上開物品後│高雄市政府警察局偵查│││││││││，並未讓告訴│卷㈡第41頁至第44頁；│││││││││人開始上班，│臺灣高雄地方法院檢察│││││││││且避不見面或│署99偵字18026號卷第│││││││││不接聽電話。│28頁至第30頁；本院10││││││││││1審易自1144號卷第11││││││││││8頁至第124頁、第16││││││││││1頁至第169頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）││││││││││4.告訴人江勝遠警詢中指││││││││││述（臺灣桃園地方法院││││││││││檢察署101偵字1535號││││││││││卷第214頁至第216頁）││││││││││5.指認犯罪嫌疑人紀錄表││││││││││（臺灣桃園地方法院檢││││││││││察署101偵字1535號卷││││││││││第217頁）││││││││││6.存摺、駕照影本（高雄││││││││││市政府警察局偵查卷㈡││││││││││第79頁）││││││││││7.黃國宇自白書（高雄市││││││││││政府警察局偵查卷㈡第││││││││││122頁）│││├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼───────────┼───────┼───┤│27│99年5月│自稱「經理」│無│不詳被害人│不詳│1.被告潘巨麒警詢、偵查│潘巨麒共同犯詐│即起訴│││10日至同│之潘巨麒/││││及準備程序中自白（高│欺取財罪，未未│書附表│││年月20日│0000000000││││雄市政府警察局偵查卷│遂，處有期徒刑│編號27│││間某日（│││││㈠第15頁至第22頁；臺│叁月，如易科罰││││尚未收取│││││灣高雄地方法院檢察署│金，以新臺幣壹││││故無地點│││││99偵字18025號卷第34│仟元折算壹日。││││）│││││頁至第36頁；本院101│扣案如附表二編│││││││││審易字1144號卷第118│號15所示之行動│││││││││頁至第124頁、第161│電話，沒收。│││││││││頁至第169頁）││││││││││2.被告李春輝偵查中自白││││││││││（臺灣高雄地方法院檢││││││││││察署99偵字18025號卷││││││││││第29頁至第30頁）││││││││││3.被告黃霈妮偵查、準備││││││││││程序中自白（臺灣高雄││││││││││地方法院檢察署99偵字││││││││││18026號卷第82頁至第││││││││││83頁；本院101審易字││││││││││144號卷第118頁至第││││││││││124頁、第161頁至第││││││││││169頁）│││└──┴────┴──────┴───┴──────┴──────┴───────────┴───────┴───┘附表二：
┌──┬──────┬───────────────────────┐│編號│持有人│扣押物品│├──┼──────┼───────────────────────┤│1│李春輝│NOKIA行動電話1支（門號0000000000，序號355218││││000000000）（無電池）│├──┼──────┼───────────────────────┤│2│李春輝│MOTOROLA行動電話1支（門號0000000000，序號3552││││00000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│3│李春輝│NOKIA行動電話1支（門號0000000000，序號355230││││000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│4│李春輝│99年5月20日自由時報2張（廣告版）│├──┼──────┼───────────────────────┤│5│李春輝│筆記本1本│├──┼──────┼───────────────────────┤│6│藍紘均│NOKIA行動電話1支（門號0000000000，序號356949││││000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│7│藍紘均│NOKIA行動電話1支（門號0000000000，序號355237││││000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│8│藍紘均│SONYERICSSON行動電話1支（門號0000000000，序││││號000000000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│9│藍紘均│NOKIA行動電話1支（門號0000000000，序號353181││││000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│10│藍紘均│NOKIA行動電話1支（無SIM卡，序號000000000000││││476）（無電池）│├──┼──────┼───────────────────────┤│11│藍紘均│SONYERICSSON行動電話1支（門號0000000000，序││││號000000000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│12│王昊恩│NOKIA黑色行動電話1支（門號0000000000，序號35││││0000000000000）│├──┼──────┼───────────────────────┤│13│王昊恩│NOKIA銀色行動電話1支（門號0000000000，序號35││││0000000000000）（無電池）│├──┼──────┼───────────────────────┤│14│潘巨麒│MOTOROLA行動電話1支（門號0000000000，序號3548││││00000000000）（無電池）│├──┼──────┼───────────────────────┤│15│潘巨麒│NOKIA行動電話1支（門號0000000000，序號355230││││000000000）│└──┴──────┴───────────────────────┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。