臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1351號
原 告 王瑞慶
訴訟代理人 陳秀如
被 告 張嵐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應給付新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵
訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈兩造原為夫妻，嗣因個性不合，被告因而向鈞院提起離婚
訴訟，於民國98年10月28日經判決離婚確定。兩造於離婚
前，曾於98年2月27日23時30分許，因係發生爭吵，被告
竟基於傷害之故意，徒手抓扯原告之手臂及大腿，致原告
受有右前臂瘀血、右腿及右肩臂抓痕等傷害，並經臺灣臺
中地方法院檢察署偵查後追加起訴在案（98年度偵字第
14977號），嗣後原告因顧及往日情誼，不忍直接對簿公
堂而撕破臉，故當庭撤回告訴。惟原告撤回上開訴訟後，
被告竟不斷提起相關民事訴訟，使原告疲於奔波，原告迫
於無奈，僅得提起本件訴訟。
⒉原告雖為免家醜外揚而未至醫療院所進行治療，然仍花費
相當時間及金錢照料傷口；且原告因上開刑事傷害案件終
日鬱鬱寡歡，又因不忍與被告進行訴訟，其精神上承受莫
大壓力，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠
償精神為撫金50萬元等語。
㈢對被告所為抗辯之陳述：事發當時，原告係為了制止被告之
傷害，才不小心打傷被告。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈原告於98年2月27日晚間23時30分許，在台中市○○區○
○路1段46巷23-1號住處，因與被告發生爭執而毆傷被告
之詳細情形如下：當日晚上10時左右，被告先上床睡覺，
熟睡中感覺原告有拉住被告，就順勢靠了過去，原告即大
吼：「妳真的有夠賤咧！」隨後便對被告大聲數落，被告
生性不受與人爭鬥，也深知謹守口舌的道理，加上其曾多
次對被告動手，心裡會防著原告，僅壓低聲音應了一句：
「家和萬事興。」原告隨即爬起來，當時被告還躺著，睡
意朦朧，原告就順勢兩腿張開直接橫跨在被告身上，一手
按住被告，另一隻手朝被告臉上猛擊一拳。事情來得太突
然，被告極力掙扎著試圖爬起來逃離現場，無奈手無縛雞
之力，原告又朝被告臉上揮來一拳，至第三拳時，臉上已
是血流如柱，原告見狀似乎還不解恨，大呼：「我恨死妳
了！我要打死妳！」還一腳將被告踹下床，致使被告右手
臂及右側大腿挫傷。後來在被告從地上爬起來來回回拿衛
生紙堵住如柱鮮血的過程中，整個房間已是鮮血滿地。原
告見場面不可收拾，隨即緊張地聯絡119請求救護，約一
、二分鐘後，對方回撥了一通電話進來詢問相關情形，只
聽見原告用顫抖的聲音說：「是我打的她！」之後救護車
到達，即有隨車之一消防局的急救人員走下救護車，詢問
事發經過，原告再次承認：「是我打的她！」在前往醫院
的途中，該急救人員則報警告知有家暴。隨後，台中市何
安派出所 吳宜霖 警員至被告家找原告了解情形，並至醫院
關心被告的傷勢和通知作筆錄。該事件已由派出所依規定
通報為家暴，被告隨即聲請保護令並獲核准，有鈞院核發
之98年度家護字第732號通常保護令登記在案。而原告傷
害被告一案，雖原告多次不服上訴（98年度上易字第1671
號），亦均因其犯罪事實確鑿遭駁回，並已判刑確定（98
年度易字第1845號）。
⒉被告於98年2月27日晚受傷住院治療及之後住進避護中心
，原告皆完全相應不理，也未有一通電話或簡訊道歉，原
告不知悔改，令被告萬念俱灰，不得已對其提起傷害告訴
。原告要求被告撤銷告訴不成，為達目的索性以被害者自
居對被告提起傷害告訴（但因被告搬至彰化未收到開庭通
知而未到庭說明，直接遭追加起訴），但因後續庭審過程
當中，原告所提供之受傷照片讓被告心生疑竇，其受傷照
片之拍攝日期顯示之98年3月27日，已事隔一月，就算有
淤血和抓痕，也應為消失或不明顯，為何其提供之照片傷
痕卻如此清晰明顯？被告當庭對此提出質疑，原告無法自
圓其說，且因原告庭訊時態度不佳、謊話連篇，亦遭檢察
官一再喝斥拆穿，再加上原告害怕作偽證，只好當庭撤銷
對被告所提之傷害告訴。若真於原告起訴狀所言「仍花費
相當時間及金錢照料傷口」，為何提不出任何驗傷或看診
資料，且事發隔日若無其事正常工作？請鈞院調閱該案（
98年度易字第1845號）相關資料以釐清事實真相，也再次
請原告提出證據證實照片上之傷害確為98年2月27日所致
，且請提出相關之驗傷或看診資料。
⒊被告自98年家暴被迫離家至今兩年，期間原告對被告動作
頻頻，毫不手軟，令被告身心俱疲，決非其所言之「顧及
兩人往日情誼」、「不忍與被告進行爭訟」。其先於98年
3月31日完全顛倒事非黑白並以被害者自居提起抗告，要
求撤銷暫時保護令（98年度暫家護字第188號），該案經
鈞院明察駁回並核發通常保護令；其又在知悉被告持有保
護令且到過被告目前服務之工作場所地點之情形下，向臺
中市警察局第六分局何安派出所舉報被告為失蹤人口，覆
於98年7月20日前後打電話給被告任職公司老闆，要求老
闆「出來跟他談」，且在被告所服務機構之網路上以幫孩
子找媽媽名義留言，試圖影響被告的名聲及事業前途；得
知被告受法律扶助基金會協助處理家暴官司，乃於98年7
月29日以被告收入豐富為由，提起撤銷被告訴訟救助裁定
之抗告，殊不知被告嫁來台灣直到取得身分證才能外出工
作，所得薪資均作為與原告共同持家之家用，原告為達目
的不擇手段，意圖剝奪被告尋求正義協助的機會（98年度
家救字第31）；更有甚者，原告不但私下向被告借錢不還
，甚至向法院對被告提起侵占告訴（99年度偵字第13248
號），亦遭不處分處理；二年期間收到原告所寄存證信函
多達近10封，令被告不堪其擾；而原告利用被告愛孩子心
態，在被告家暴被迫骨肉分離之際利用孩子對被告挾怨報
復之行為更是不勝枚舉（98年度家全字第18號探視假處分
）。因此，請求精神慰撫金的應該是被告而非原告！原告
所言被告「不斷提起相關民事訴訟」，也只是被告為了盡
到一個做媽媽的責任，尋求法律途徑，幫助孩子早日回到
被告身邊，回歸正常生活。而臺灣高等法院臺中分院調查
終結後亦於民事判決正本（98年度家上字第115號）明確
表示「兩造婚姻破綻，係可歸責於被上訴人（王瑞慶），
上訴人（張嵐）對離婚無有責原因存在」，並要求被上訴
人給付上訴人離婚及傷害賠償40萬元。
⒊被告於事發當時，並無抓傷原告，如果原告當時身上真的
有抓痕，可能是被告要逃離現場時，要阻擋原告傷害所造
成的，被告沒有傷害原告。
⒋綜上所述，原告之主張為無理由，請判決如被告之聲明所
示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於98年2月27日23時30分許，在原告住處抓傷
原告，雖據原告提出照片4張為證，惟為被告所否認，並以
前開情詞置辯，經查：
⒈原告於98年2月27日23時30分許，在臺中市○○區○○里
○○路○段○○巷23之1號之住處，基於傷害之故意，出手毆
打被告，致被告受有右側上眼皮撕裂傷約2公分、鼻部撕
裂傷約2公分及鼻部挫傷、右側眼部瘀傷及挫傷、右側大
腿受傷等之傷害，業經本院98年度易字第1845號、臺灣高
等法院臺中分院98年度上易字第1671號判處拘役50日，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院調取上
開刑事案卷，核閱屬實。原告雖主張：當時係為了制止被
告，才不小心打傷被告云云。然查，一般如僅係制止被他
人抓傷而為防衛行為，應係造成對方手部之傷害，本件由
被告所受之傷勢觀之，大部分均集中在右眼及鼻部等臉部
之撕裂傷及挫傷，且由被告受傷程度研判，原告下手頗重
，顯非係原告為制止被告抓其所造成，原告主張顯與事實
不合，純屬事後卸責之詞，委無足取。
⒉原告毆打被告成傷後，經員警多次通知製作筆錄，均拒不
到場，有臺中市警察局第六分局何安派出所警員 吳儀霖 職
務報告書附於刑案偵查卷宗可佐。嗣於98年4月9日，原告
始至警局接受詢問時，僅否認其有毆打被告，並未表示其
遭被告抓傷等情，亦有調查筆錄附於刑案偵查卷宗可參。
衡諸常情，當時被告已申請家暴保護令，若係原告為制止
被告抓傷，始不小心誤傷被告，原告經警員通知製作筆錄
，理應立即出面澄清，豈有多次拒絕到場，且其後僅否認
毆打被告，而未表明其遭被告抓傷之理。
⒊迨98年5月26日，原告始至警局報案陳稱其遭被告抓傷，
並提出照片4張為證。惟查，原告當時所提出之照片其上
日期為2009/3/27，並非事發之98年2月27日，故該照片是
否事發當時所拍攝，已屬可疑。若上述照片確於98年2月
27日拍攝，則原告於98年4月9日接受警員詢問時，豈有不
提出照片以證明其遭被告抓傷之理。其次，原告陳稱其「
仍花費相當時間及金錢照料傷口」，然卻未能提出診斷證
明書及醫療費用收據以證明其主張之事實，顯屬矛盾。
⒋綜上以觀，本院認為原告所提出之照片，至多僅能證明原
告曾遭抓傷，但並無法證明係於98年2月27日遭被告抓傷
之事實。原告以其遭被告抓傷為由，請求被告賠償50萬元
精神慰撫金，洵屬無據。
㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險
所為之行為，不負損害賠償之責，民法第150條第1項前段定
有明文。觀之原告所提出之照片顯示，原告所受傷勢均屬表
皮之抓傷，退步言之，設若原告確於98年2月27日為被告抓
傷，則在當時被告遭原告重手毆打之情形下，被告為避免自
己生命、身體急迫上之危險，出手阻擋原告繼續毆打被告，
致原告遭被告抓傷，依前述民法第150條前段之規定，被告
亦不負損害賠償之責。
㈢綜上所述，原告所提出之照片並無法證明其主張於98年2月
27日遭被告抓傷之事實；退一步言之，縱原告於98年2月27
日為被告抓傷，依前述民法第150條前段之規定，被告亦不
負損害賠償之責。從而，原告依據民法第184條、195條之規
定，請求被告賠償50萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官童秉三