臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第232號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 汪世豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第1058號），本院判決如下：
主文
汪世豐施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
汪世豐前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國100年4月1日釋放而執行完畢，並由
臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以99年
度毒偵字第1852號案件為不起訴處分確定。詎其猶不思警惕
，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年4月
18日19時許，在雲林縣斗六市之某大樓內，以將甲基安非他
命置入玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，吸食甲
基安非他命乙次。嗣為警採尿送驗，結果呈「甲基安非他命
陽性」反應，方查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告汪世豐於偵查中坦承不諱，且經警
方採其尿液送驗之結果，確呈現「甲基安非他命陽性」反應
，此有詮昕科技股份有限公司100年5月5日濫用藥物尿液
檢驗報告及雲林縣刑警大隊查獲毒品案嫌犯尿液送檢真實姓
名對照表等在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可
以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向，於100年4月1日釋放而執行完畢，並由雲林地
檢署檢察官以99年度毒偵字第1852號案件為不起訴處分確定
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則其於上
述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本案，即應依法論
科。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為該施用之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒程序，竟再次施
用毒品而繼續沈淪毒海中，顯見其意志力甚為薄弱，不知悔
改，誠屬不該，然本院念及其犯罪僅屬自戕行為，尚未有嚴
重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且能坦承犯行，犯
罪後之態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
㈣按沒收係屬從刑，倘無主刑，即無所附麗。案內扣押之贓證
物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於
該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物，至檢
察官應否以另案聲請單獨宣告沒收，要屬另外問題，不容混
淆（最高法院97年度臺非字第582號判決要旨可參）。本案
查獲之疑似甲基安非他命粉末1包（驗餘淨重0.0852公克）
，經送驗之結果，證實含有甲基安非他命成分，固有憲兵司
令部刑事鑑識中心鑑定書在卷可參，但被告否認該包甲基安
非他命為其所有，自難認與被告本案犯罪有關，爰不予宣告
沒收，附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴。
中華民國100年8月12日
斗六簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官洪秀虹
中華民國100年8月15日
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。