臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1834號
原 告 蔡金年
被 告 康延生
黃淑麗
共 同
訴訟代理人 陳清和 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告康延生於民國00年0月00日向原告借款新臺
幣50萬元。原告委託訴外人即原告妻子 蕭麗珍 到彰化銀行存
入新臺幣50萬元至被告黃淑麗帳戶，亦即被告康延生指定之
帳戶。被告借得上開借款後，經原告多次要求返還借款，被
告佯稱已委託妻弟匯款，但經查原告銀行存摺並無該筆匯款
匯入，原告曾多次要求被告出示匯款單據，被告均以單據遺
失為由拒絕出示，至今仍分文未償等語。並聲明：被告應給
付原告50萬元及自94年4月19日起至清償日止按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：被告否認有向原告借款之事實，且依原告主張「
被告康延生於00年0月00日向原告借款新臺幣50萬元」等語
，則本件與被告黃淑麗無關，原告請求被告黃淑麗給付新臺
幣50萬元部分應非適格。本件係因原告於94年4月間，透過
其友人即證人 王瑞賢 向被告調用人民幣125,000元，事後才
以當時匯率折算新臺幣50萬元匯入被告康延生配偶即被告黃
淑麗之彰化銀行帳戶，並非被告向其借款，不能僅憑5年前
之匯款聯，遽指被告康延生向其借款新臺幣50萬元等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：訴外人蕭麗珍於94年4月19日將新臺幣50萬
元存入被告黃淑麗帳戶，據原告提出彰化銀行存款存根聯影
本1紙附卷為憑，復為被告所不爭執，堪認為真。原告主張
此筆存款係因被告向其借款新臺幣50萬元，惟為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：系爭新臺幣50萬元
是否為被告向原告借貸之款項？經查，證人王瑞賢具結證稱
：94年3月間伊在大陸工作，有人民幣的收入帶回台灣，因
原告要換人民幣，伊人民幣不足原告所需數額，當時伊在被
告大陸東莞之公司任職，伊跟被告說原告想要換新臺幣50萬
元等值之人民幣，伊問被告是否願意換，被告就答應，被告
委託伊把人民幣交給原告，但伊想不起來是以何方式交付，
就新臺幣50萬元如何交付被告，是兩造自行聯絡的，伊不清
楚等語，則被告辯稱本件係因原告透過證人王瑞賢向被告調
用人民幣125,000元，事後才以當時匯率折算新臺幣50萬元
匯入被告黃淑麗之彰化銀行帳戶等語，尚非不可採。原告固
稱證人王瑞賢所言之匯款時間及帳號與其手上之資料並不符
合，故證人所言不實，又證人王瑞賢已承認被告康延生有交
付人民幣125,000元委託返還原告，顯見被告確實有欠原告
新臺幣50萬元，否則被告不需請證人王瑞賢代為返還等語，
然原告原主張系爭新臺幣50萬元係被告向伊借款，並稱被告
康延生從東莞打電話說其在臺灣需要錢，要原告匯新臺幣50
萬元予其，因為匯款時原告已在上海，故請原告太太蕭麗珍
匯款予被告等語，惟原告於證人王瑞賢到庭作證後，並不否
認系爭新臺幣50萬元存款之原因係因與被告間交換人民幣乙
事，僅就伊未收到證人王瑞賢所述匯款乙節，主張被告尚欠
伊新臺幣50萬元，則原告就何以匯款新臺幣50萬元至被告黃
淑麗帳戶之原因，前後所述並不一致，其主張被告向其借款
新臺幣50萬元乙節，已非無疑，且匯款原因多端，原告就其
主張兩造間存有消費借貸關係，僅提出彰化銀行存款存根聯
影本1紙為證，尚難以此遽認被告確有向其借款新臺幣50萬
元；又無論原告原主張之被告康延生向其借款新臺幣50萬元
之原因事實，亦或原告未否認之上開交換人民幣125,000元
之原因事實，被告黃淑麗皆非契約當事人，則原告主張被告
黃淑麗應返還借款新臺幣50萬元，自屬無據。綜上，原告請
求被告康延生、黃淑麗等2人給付新臺幣50萬元及自94年4
月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應
准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月20日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年1月21日