台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第2746號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 林鐵海
程秀萍
被 告 張志銘
被 告 彭美惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張志銘、彭美惠應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾肆
元，及如附表編號二、四、五所示之利息、違約金。
被告張志銘應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元，及如附表編
號三所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告張志銘前就讀新民高中時，邀同被告彭美惠
、訴外人 張清高 為連帶保證人（按附表編號3之借款僅張清
高1人為連帶保證人；編號5之借款僅被告彭美惠1人為連帶
保證人；編號1、2、4之借款以張清高、被告彭美惠2人為連
帶保證人），向原告申辦就學貸款，先後申請撥款5筆，金
額共計新臺幣（下同）000000元，約定於該教育階段學業完
成或退伍後滿1年之次日（下稱基準日）起，每滿1個月為1
期按年金法平均攤還本息。本件之基準日為民國97年6月9日
，應還款起日為97年7月9日。利率約定嗣於原告基本放款利
率調整時，自調整日起按調整後之基本放款利率加原約定年
率百分之0.5調整計息，而98年12月9日當時原告之基本放款
利率為百分之4.696，依此計算，本件借款應按週年利率百
分之5.196（4.696＋0.5＝5.196）計算利息。又倘借款人不
按期償還本息時，除自遲延時起按約定利率計息外，並就應
付未付之本息自應還款日起，逾期清償在6個月以內者，按
上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之2
0計算違約金。如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期
。詎被告張志銘僅清償附表編號1之全部借款，及附表編號2
之部分借款，自99年1月9日起即未依約繳納貸款本息，已喪
失期限利益，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金，迭經
催討，迄未還款，而被告彭美惠為附表編號2、4、5借款之
連帶保證人，自應就其保證部分負連帶清償責任，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等如數給付，並聲明
判決如主文所示。被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款放出
查詢單、基本放款利率資料等件為證，核屬相符。而被告等
已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張
為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，
訴請被告張志銘、彭美惠連帶給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金；另訴請被告張志銘給付如主文第2項所示
之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1210元（含裁判費11
10元及公示送達登報費用100元），由被告等連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國100年1月21日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月21日
書記官