馬公簡易庭99年度馬簡字第78號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　99年度馬簡字第78號
原　　　告　 葉春亨
訴訟代理人　 葉文窓
被　　　告　 葉肯稼
　　　　　　 葉歐秀綢
　　　　　　 葉淑斐
　　　　　　 葉淑卿
　　　　　　 葉淑明
　　　　　　 葉啟禎
上列當事人間99年度馬簡字第78號分割共有物事件，於中華民國
100年1月14日辯論終結，於中華民國100年1月21日下午4時整，
在本院公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　陳介安
　　書記官　林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
被告葉歐秀綢、葉淑斐、葉淑卿、葉淑明、葉啟禎應就其等被繼
承人 葉清水 所遺坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號面積三百一
十八點四四平方公尺土地之所有權應有部分四分之一辦理繼承登
記。
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號面積三百一十八點
四四平方公尺土地分割為：如附圖編號六四七之Ａ面積一百五十
九點二二平方公尺部分，分歸原告取得；如附圖編號六四七之Ａ
一面積七十九點六一平方公尺部分，分歸被告葉歐秀綢、葉淑斐
、葉淑卿、葉淑明、葉啟禎共同取得，並維持公同共有關係；如
附圖編號六四七之Ａ二面積七十九點六一平方公尺部分，分歸被
告葉肯稼取得。
訴訟費用由被告葉肯稼負擔四分之一；由被告葉歐秀綢、葉淑斐
、葉淑卿、葉淑明、葉啟禎連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張澎湖縣馬公市○○段○○○○號面積318.44平方公尺
土地（下稱系爭土地），目前登記為原告、被告葉肯稼、訴
外人葉清水所共有，應有部分各為1/2、1/4、1/4，但訴外
人葉清水已經死亡，被告葉歐秀綢、葉淑斐、葉淑卿、葉淑
明、葉啟禎（下稱葉歐秀綢等五人）為葉清水之繼承人，卻
未辦理繼承登記，而系爭土地並無不予分割之特約，亦無不
能分割之情形，但無法協議分割之事實，為被告所不爭執，
且有原告提出之土地登記謄本、戶籍資料為證，應認屬實。
三、按分割共有物之訴，於部分共有人死亡時，以一訴合併請求
該共有人之繼承人辦理繼承登記，並為分割之請求，符合訴
訟經濟原則，亦符合民法第759條及強制執行法第131條規定
之旨趣，最高法院69年台上字第1012號著有判例。本件分割
共有物之訴，登記上之共有人葉清水已經死亡，被告葉歐秀
綢等五人為葉清水之繼承人，但未辦理繼承登記之事實，已
如前述。因此，參照上述判例意旨，原告於分割共有物之訴
訟當中，一併請求被告葉歐秀綢等五人就訴外人葉清水所遺
系爭土地所有權應有部分1/4辦理繼承登記，於法有據，應
判決如主文第1項所示
四、民法第823條第1項規定：「各共有人，得隨時請求分割共有
物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者
，不在此限。」系爭土地並無不能分割之特約，亦無不能分
割之情形，卻無法協議分割，已如前述，則原告依據共有人
之身分，訴請分割系爭土地，於法有據。而根據地籍圖及到
場當事人之陳述，如主文第2項所示分割方案，將使分割後
各筆土地均可通行，且各筆土地尚稱方正，為合乎效用之分
割方案，由於未到場當事人收受此一分割方案後亦無異議，
故本院就系爭土地之分割，判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項、第2項。
中華民國100年1月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月21日
書記官林長義