臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
99年度花簡字第347號
原 告 徐俊雄
訴訟代理人 籃健銘 律師
複代理人 許嚴中 律師
被 告 胡展豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十九年八月十一日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）320,000元，嗣於民國100年1月7日言詞辯論
期日當庭減縮為請求給付300,000元，屬應受判決事項聲明
之減縮，揆諸上開說明，應予准許。
三、原告起訴主張：被告於民國98年4月26日傍晚於他處飲酒後
，無故前往原告位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○巷○○
號之住宅，將原告毆打成傷，致原告受有上門牙斷裂一顆、
頭部及上唇挫傷等傷害，為此起訴請求被告賠償精神慰撫金
300,000元。被告則以：原告破壞伊家庭，伊才是被害者，
雖然動手打人是不對，但當時是為了帶小孩回來，且目前要
養四個小孩，沒有能力賠償等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書為證，且被告於99
年12月10日言詞辯論期日中，亦未加以爭執，自堪信原告之
主張為真正。被告雖辯稱係因原告之不當行為始引發被告將
原告毆傷，其所辯縱屬真實，但其不思循正當途徑解決紛爭
，反而對原告施用暴力造成原告身體受傷，仍非法之所許，
其所辯委無可採。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1
項前段定有明文，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，本非
無據。但本院審酌本件發生原因及原告為開預拌水泥車之司
機，月入20,000多元；被告為務農，無固定收入等一切情狀
，認原告得請求之慰撫金以60,000元為適當。逾此數額之請
求尚嫌過高，不應准許。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權訴請被告給付60,0
00元，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求則難謂有據，
應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分應依職權
宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請則因訴之駁回而失所
依附，應併駁回。
中華民國100年1月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國100年1月21日
法院書記官許志豪