臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第999號
原 告 陳敬明
被 告 朱憶婷
訴訟代理人 余非非
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國一百年一月
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告執原告簽發票據號碼494437號、發票日為86
年6月10日、票面金額為新臺幣（下同）10萬元之支票（下
稱系爭支票）1紙，向本院聲請核發支付命令（99年度司促
字第13216號，下稱系爭支付命令），系爭支付命令因送達
原告戶籍地桃園縣桃園市○○街○○號2樓之19，而原告實際
上並未居住在戶籍地址，且亦未收到寄存送達之通知書，故
而未能在20日內提出異議，被告並以系爭支付命令及其確定
證明書向本院聲請強制執行（99年度司執字第50378號）。
惟系爭支票並非原告所簽發，原告不認識被告，並曾向被告
詢問系爭支票債權發生之經過，然未獲被告適當之回應；又
原告未曾向任何銀行或金融單位申請票據使用，且於87年間
曾發生個人資料被盜用之情事，原告並於87年7月4日向警
政單位報案，故而第一商業銀行股份有限公司台中分行（下
稱第一銀行）曾於87年間向本院聲請對原告核發支付命令（
87年度促字第12656號），第一銀行嗣後並撤回其聲請等語
，是系爭本票債權關係實係不存在。為此，爰依強制執行法
第14條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：本院99年度司
執字第50378號之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：被告於87年間曾借款給原告，並以現金交付，原
告所提警局備案紀錄係87年間，而系爭支票乃86年簽發，無
法證明系爭支票為遭他人所冒用，況原告並未對系爭支付命
令提出異議，被告因曾弄丟系爭支票，故而現在才來請求等
語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，並
向本院聲請強制執行（99年度司執字50378號）之事實，業
據本院依職權調取本院99年度司執字第63352號、99年度司
促字第13216號全卷核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為
真實。
五、按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失
其效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文；又強制執行
不依執行名義為之者，當事人或利害關係人僅得於強制執行
程序終結前，向執行法院聲明異議，不得提起異議之訴，最
高法院著有33年上字第6257號判例可資參照。次按執行名義
成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴
訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1
項定有明文，可知若係與確定判決有同一效力之執行名義，
異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債務人
異議之訴。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異
議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法
第521條之規定即明，債務人對於支付命令既得於法定期間
內提出異議，即非無抗辯之機會，且確定之支付命令與確定
判決具有同一之效力，故以確定支付命令為執行名義時，執
行債務人僅得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執
行債權人提起異議之訴，最高法院92年度台上字第2138號、
90年度台上字第576號判決意旨參照。經查：
（一）系爭支付命令業已寄存送達原告戶籍住所地，為原告於本
院言詞辯論期日中所不否認，雖其復稱：我並未居住在戶
籍地，且戶籍地僅有設置一個公共之信箱，我確實沒有收
到系爭支付命令及寄存送達之通知書云云，並提出變更通
訊地址之電費通知及收據、戶籍地信箱及類似戶籍地前所
使用信箱之照片等件為證。然按送達於應受送達人之住居
所、事務所或營業所行之；不知前項所定應為送達之處所
或不能在該處所為送達時，得在應受送達就業處所為送達
；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之
自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受
送達人住居所門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當
位置，民事訴訟法第136條第1項、第2項及第138條第
1項定有明文，原告既主張其住所確非在其桃園縣桃園市
○○街○○號2樓之19之戶籍地址，系爭支付命令寄存送達
於其戶籍地址不生合法送達之效力，而系爭支付命令因3
個月內不能送達而失其效力，則依上開規定，原告之救濟
途徑，應就此非依執行名義所為之強制執行向執行法院聲
明異議，其據此提起本件債務人異議之訴，顯非適法。又
若原告之住所係設在其戶籍地址，按送達人按照定式作成
之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否
認其曾受送達，最高法院22年上字第918號判決可參，本
院業已向原告戶籍地址桃園縣桃園市○○街○○號2樓之19
送達上開支付命令及聲請狀繕本各一件，由送達人於99年
5月24日將支付命令及聲請狀繕本寄存於桃園縣政府警察
局桃園分局武陵派出所，並將送達通知書黏貼於應受送達
人門首之事實，有本院送達證書一紙附於上開支付命令卷
可稽，上開於原告戶籍地之送達已符合民事訴訟法第138
條規定寄存送達之要件，並於99年6月3日即發生送達之
效力，至原告是否收到該寄存送達之通知書，以及有無前
往派出所領取送達文書，即非所問，是上開支付命令既已
依法為寄存送達，即生送達之效力，原告前揭主張，仍非
可採。
（二）另原告主張系爭本票非其所簽發云云。惟查，被告以原告
為債務人於99年5月14日聲請核發系爭支付命令，該支付
命令並已於同年6月23日確定，而確定之支付命令又與確
定判決有同一效力，揆諸前揭說明，原告即僅得以發生於
執行名義成立後之事由，始得提起債務人異議之訴，而原
告主張系爭本票非其所簽發等消滅或妨礙被告請求之事由
，皆係發生在前開支付命令成立之前，其據此而提起債務
人異議之訴，亦非適法。
六、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本
院99年度司執字50378號強制執行事件所為之執行程序，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、78條，判決如主文。
中華民國100年1月25日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月25日
書記官李華倫