高雄簡易庭99年度雄簡字第2197號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2197號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 吳清文
訴訟代理人　 黃志豪
被　　　告　 吳柔穎
　　　　　　 張雅喬
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
12月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告吳柔穎與被告張雅喬間就坐落高雄市○○區○○段○○
○○號土地(權利範圍萬分之二五○)，及其上一二三四建號建
物(權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○巷○
○號五樓)，於民國九十七年三月十一日所為之買賣行為及民國
九十七年四月二日所為之所有權移轉行為不存在。
被告張雅喬應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被
告吳柔穎所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告吳柔穎(原名 吳庭予 )於民國91年6月向原告申請核
發卡號為0000000000000000號信用卡使用，然吳柔穎於96
年4月24號信用卡帳款即開始繳款逾期，至99年7月20日止
，尚欠新臺幣（下同）319,377元（內含消費本金219,393
元、利息81,630元、違約金18,354元）消費款未償還，然吳
柔穎竟於97年4月2日將其所有坐落高雄市○○區○○段
○○○○號土地(權利範圍10000分之250)，及其上1234建號
建物(權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○
巷○○號5樓)（下稱系爭不動產）以97年3月11日買賣為原
因，將系爭不動產移轉與被告張雅喬，而上開登記之時間與
吳柔穎債務有逾期繳款發生時間接近，復以張雅喬為吳柔穎
之姪女，且吳柔穎仍居住於系爭不動產，又系爭不動產移轉
後並未為債務人之變更，實難令人相信渠等間實際上存有買
賣關係，買賣及所有權移轉行為顯係通謀虛偽意思表示，依
法應屬無效，而應回復原狀，故依民法第242條代位提起本
訴。
(二)縱認被告間所為買賣及所有權移轉行為非屬通謀虛偽意思表
示，然被告間之買賣行為已害及原告對吳柔穎債權之行使。
又吳柔穎於負債期間應曾求助其家人，故張雅喬應對吳柔穎
之債務為知悉，是依民法第244條第2項、第3項規定，原
告自得請求撤銷並回復原狀等語。
(三)並聲明：
1.先位聲明：確認被告間就系爭不動產於97年4月2日所為以
買賣為原因所為之債權及物權行為行為不存在；張雅喬應將
系爭不動產所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復為吳柔穎
所有。
2.備位聲明：被告間就系爭不動產於97年4月2日所為以買賣
為原因所為之債權及物權行為行應予撤銷；張雅喬應將系爭
不動產所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復為吳柔穎所有
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張吳柔穎於民國91年6月向原告申請核發卡號為
0000000000000000號信用卡使用，然吳柔穎於96年4月24
號信用卡帳款即開始繳款逾期，至99年7月20日止，尚欠
319,377元（內含消費本金219,393元、利息81,630元、違
約金18,354元）消費款未償還，然吳柔穎竟於97年4月2日
將系爭不動產以97年3月11日買賣為原因，將系爭不動產移
轉與張雅喬，有信用卡申請書、帳務值查詢、高雄市三民地
政事務所異動索引、系爭不動產第二類謄本、高雄市政府地
政處三民地政事務所99年10月4日高市地民三字第
0990008438號函所附登記檔案為證，被告經合法通知未到場
，亦未提出書狀為抗辯，應堪信為真實。
(二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義行使其權利，民法第87條前段、第242條前段
定有明文。原告主張被告等係為逃避債務，故方為上述之贈
與系爭房地移轉所有權及設定抵押權之行為，被告經合法通
知均未到場抗辯，亦未提出任何書狀以供本院審酌，參酌民
事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自
認，再參以吳柔穎移轉所有權之時點為其債務清償逾期之時
，且系爭不動產上所設定之抵押權共255萬元，其抵押債務
人仍為吳柔穎，並未變更為張雅喬，有系爭不動產登記謄本
在卷可佐，此與一般正常買賣之賣方在移轉房地過戶後，為
避免仍然背負抵押權債務，而有日後遭追償拍賣不足額之債
務之虞，定會迅予更換債務人名義之常理相違，復以吳柔穎
之戶籍仍設於系爭不動產，是原告主張被告間就系爭不動產
之買賣，係屬通謀虛偽意思表示而無效乙節，應堪採信。前
述被告間該不動產買賣關係既不存在，則吳柔穎自得請求張
雅喬塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記，以回復原狀；且
其既怠於行使此項權利，原告為保全其債權，進而以自己名
義訴請塗銷該不動產之所有權移轉登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第87條及第242條規定代位訴請確認
被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求塗銷以買賣
為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月20日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月20日
書記官賴佳慧