臺灣臺北地方法院106年度訴字第1529號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1529號民事判決

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1529號原告新世紀資通股份有限公司法定代理人李彬訴訟代理人 陳重宏 被告掌心視界文創媒體股份有限公司（原名：旭里科技
股份有限公司)法定代理人 黃昱仁 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（106年度訴字第95號），本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟元，及自民國一百零五年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之遠傳主機代管服務契約（下稱系爭服務契約）第52條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年12月間申辦原告之遠傳主機代管服務，原告依約開通服務，並於每月提供帳單予被告核對帳務及繳款；詎被告於嗣後竟未依繳費通知單所定之期限內繳清該電信費用，累計3期帳款共積欠新臺幣（下同）906,000元，雖經原告數次催討債務，然被告仍置之不理。按被告每期帳款係固定之服務月租費302,000元【計算金額明細為：1.標準型機框月租費4,000元＝單價2,000×2單位；
2.標準型機櫃月租費156,000元＝單價13,000×12單位；
3.進階型機櫃月租費18,000元＝單價18,000×1單位；4.固定頻寬（100M）月租費80,000元＝單價80,000×1單位；5.內部電路月租費44,000元＝單價2,200×20條（被告申請58條電路，線號01～58，第一年電路線號21～58免費，故只收20條電路的月租費）】；其積欠105年5、6、7月三個月之服務月租費共計為906,000元（計算式：302,000元×3個月＝906,000元），並以被告105年7月份帳單繳款截止日105年7月23日之翌日即105年7月24日作為本件遲延利息之起算日。為此，原告爰依系爭服務契約之法律關係提起本訴等語。
（二）為此聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出遠傳主機代管服務契約、遠傳主機代管服務申請書、遠傳電信股份有限公司報價單、遠傳IDC服務需求確認單、用戶帳戶結餘資訊、請求金額明細表等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之遠傳主機代管服務月租費請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又被告105年7月份帳單繳款截止日為105年7月23日，此有請求金額明細表附卷足憑（見本院卷第30頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自105年7月份帳單繳款截止日105年7月23日之翌日即105年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。從而，原告依系爭服務契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月8日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月8日
書記官劉冠伶